333 650 1 SM

Muñoz, L. (2013). La ética comunicativa de Jürgen Habermas. [Con]textos, 2(7), 33-50

La ética comunicativa de Jürgen Habermas
Jürgen Habermas' communicative ethics
COLCIENCIAS TIPO 2. ARTÍCULO DE REFLEXIÓN
RECIBIDO: JULIO 21, 2013; ACEPTADO: SEPTIEMBRE 9, 2013

Luis Armando Muñoz Joven

eljovenarmando@yahoo.com

Universidad Santiago de Cali

Resumen
Este texto es la primera parte de un documentomás amplio que trata el tema de la ética comunicativa en el desarrollo moral de las
personas, en el cual se exponen los conceptos de la ética discursiva o comunicativa de Habermas. El enfoque de Habermas se
presenta desde su horizonte hermenéutico-pragmático de la ética discursiva que sirve como marco de características metodológicas
que exige la investigación en comunicación social.
PalabrasClave
Ética discursiva; ética comunicativa; lenguaje; roles sociales; competencia interactiva; discurso práctico; razón práctica; acción
comunicativa.

Abstract
This is the first part of a broader document that addresses the issue of communicative ethics in the moral development of the people,
which introduces the concepts of discourse ethics of Habermas. Habermas's approach is presented from itshermeneutic-pragmatic
horizon of discourse ethics that serves as the framework for methodological characteristics requires social communication research.
Keywords
Discourse ethics; ethics of communication; language; social roles; interactive competence; practical discourse; practical reason;
communicative action.

El presente texto forma parte de la investigación Evaluación de la Ética Discursiva deApel-Habermas y la Teoría Moral de Kohlberg en la
formación del desarrollo moral de jóvenes adolescentes en Santiago de Cali.

Universidad Santiago de Cali / Facultad de Educación − Facultad de Derecho −Facultad de Comunicación Social y Publicidad |33

Muñoz, L. (2013)

I. INTRODUCCIÓN

La filosofía del lenguaje se encuentra en un horizonte desde el
cual se procura dar fundamento a lo que se dicede la realidad, a la
manera como se racionaliza la experiencia individual y colectiva
(Hoyos & Vargas, 2002, p.137). Desde allí hay que
preguntarse ¿cómo se habla de la realidad, de la
experiencia, de la vida?
Al aproximarse a la respuesta, se puede anotar que se
trata de esclarecer el sentido de la vida personal y
comunitaria, en tanto que también sea comprensible y
razonable hablar de lainteracción. Este es el ámbito de
esclarecimiento, el horizonte de estudio, donde se puede
construir el entendimiento, dado que la comprensión de la
experiencia sólo se puede lograr ahí, en este nuevo estatuto de la
razón, a saber, en el diálogo, en la interacción, en la intersubjetividad
(Hoyos & Vargas, 2002, p.138).
El giro lingüístico (Rorty, 1990) ha presentado este nuevo
ámbito, el de lainvestigación acerca de la comprensión de
la experiencia, el diálogo, la reflexión de la experiencia
social, política y ética. El horizonte que se presenta está en
lo que se denomina ciencias de la discusión.
Guillermo Hoyos y Germán Vargas dicen que
Hay que considerar dos aspectos del “giro lingüístico” que
dan contenido a las ciencias de la discusión, a saber, su
dimensión metódica y su dimensióntemática. Nuestro punto
de vista es que la primera se abre a partir de la concepción de
los ‘juegos de lenguaje’ y la segunda está relacionada con la
manera como el lenguaje es la ‘esfera de intersubjetividad’
misma (Hoyos & Vargas, 2002, p.139).
Richard Rorty considera que la fenomenología, la
hermenéutica, la filosofía del lenguaje ordinario y la
filosofía del lenguaje ideal contribuyen a explicar ellenguaje en la filosofía contemporánea. Rorty amplía estos
aspectos al considerar cómo se ha logrado algún
entendimiento, cómo se ha entrado en discusión, en
disputa sobre los tópicos, sobre el sentido y el alcance de
las dimensiones metódica y temática. Lo que hace Rorty es
aclarar el concepto de filosofía lingüística: el punto de vista en
que estas disciplinas (si se les puede llamar así) han...