33786 33802 1 PB

La fábrica de alfileres y la mano invisible
Manuel

SANTOS

RunoNDo

*

La unidad industrial gigante, perfectamente burocratizada, no Solamente desaloja a la pequeña empresa y de volumen medio y «expropia»> a sus propietarios, sino que termina también por desalojar
al empresario y por expropiar a la burguesía como clase.
J. A. ScTIUMPEILR, Capitalismo,
Socialismo y Democracia [1942]
Adam Smithexplicó un sistema económico, político y moral en el que la
empresa privada y el mercado desempeñan el papel principal. Pero Smith
estaba pensando en empresarios individuales dueños de su empresa. Con la
generalización de las grandes sociedades anónimas, muchos economistas han
visto en las empresas precisamente lo contrario que en el mercado; y los modelos de sociedad contrarios a la «manoinvisible»» se fundamentan, en gran
medida, en la forma de entender lo que ocurre dentro de la empresa k En
este artículo sostenemos que la forma en que los grandes economistas entendían el funcionamiento de la empresa influye de forma decisiva en el modelo
de sociedad que proponen.
Marx, Schumpeter, Galbraitb: de la concentración
de capitales al socialismo
Hay una línea clara de pensamiento en torno a laempresa y el progreso
humano, que entiende que el aprovechamiento de las economías de escala
significa empresas cada vez más grandes, y que esto supone cambios deeisi-

*

Profesor de Historia e Instituciones Económicas de la Univcrsidad Complutense de Ma-

drid.
¡

La importancia de la organización económica dentro de la empresa ha sido tradicional-

mente ignorada por la visión dc la empresa comofunción de producción. Mark Blaug, por
cjcmplo, afirma rotundamcnte que «la historia del pensamiento económico no es más que la
historia dc nucsrr<>s esfuerzos para entender el funcionamiento de una cconomía basada en
las transacciones del mercado» (1985: 31). En cambio, la discusión política tiene presente las
diversas formas de organización empresarial; por cjemplo, l-lenri Lepage, enAutogestión y capÁlalismo, defiende el capitalismo precisamente criticando la autogestión en la empresa.
O U A D

3 N O B

DE RELACIONES LABORALES, nP 5. Edit Complutense, Madrid, 1994.

184

Manuel Santos Redondo

vos en el capitalismo: el fin del laissez-faire y su sustitución por alguna forma
de socialismo.
El más espectacular de los que sostienen esta línea es Marx; el resultado
final de casi una solaempresa es el que conduce fácilmente a que los trabajadores expropien al casi único capitalista; la «clase obrera»» existe, fundamentalmente, dentro de la gran empresa.
Paralelamente a esta concentración [de los capitales], o a la expropiación de
muchos capitalistas por pocos, se desarrollan en escala cada vez más amplia la
forma cooperativa del proceso laboral, la aplicación tecnológicaconsciente de
la ciencia, la explotación colectiva planificada de la de la tierra, la transformaclon de los medios de trabajo que sólo son utilizables colectivamente, la economización de todos los medios de producción gracias a su uso como medios
de producción colectivos del trabajo social combinado. Con la disminución
constante en el número de los magnates capitalistas que usurpan y monopolizan todas lasventajas de este proceso de trastocamiento, se acrecienta la masa
de la miseria, de la opresión, de la servidumbre, de la degeneración, de la explotación, pero se acrecienta también la rebeldía de la clase obrera, una clase
cuyo número aumenta de manera constante y que es disciplinada, unida y organizada por el mecanismo mismo del proceso capitalista de producción 2
Esta tesis no es sólo cosa deMarx o de marxistas: Galbraith es un exponente actual, algo más blando que en esto no hace sino seguir la línea de
Sehumpeter en Capitalismo, Socialismo y Democracia [1942]: el paso del empresario a la gran empresa implica el paso del capitalismo al socialismo, pues
el gobierno de la teenoestructura es ya una forma de socialismo burocrático.
La línea contraria la podemos representar por Hayek,...