3409

4.
3.

Sociológica, año 12. número 34
Filosofía y sociología política~~. '
Rupturas y continuidades
mayo-agosto de 1997

El debate Schmitt- Kelsen sobre la
representación política
Víctor Alarcón Olguín*

Introducción
• Quién debe ser el titular legal y legítimo de la responsabilidad
) política para decidir el rumbo general de la política de un Estado
en situaciones de excepción? El siglo xxfenece sin haber sido
capaz de resolver de manera consistente esta vieja y terrible paradoja
que ha atosigado a casi todas nuestras sociedades modernas, la cual
consiste en cómo compatibilizar la construcción de liderazgos políticos que puedan actuar en condiciones de crisis y falta de credibilidad
en las reglas e instituciones públicas, y que a la vez no ponga en duda
al ejercicio normativo y fácticodel poder.
Definir quién es y cómo debe actuar el titular de la representación
nos indica la manera en que los diferentes sectores de la sociedad
política poseen o no acceso a la estructura decisional del poder, sea
en términos pasivos (al tener sólo capacidades de expresión) o activos
(indicada por su participación e injerencia sobre las acciones legislativas, administrativas o judiciales).
Lapolémica actual acerca de cómo aceptar al titular de la representación política ha derivado en interpretaciones de índole democrática o autoritaria obre cuáles son las condiciones y situaciones
aceptables del ejercicio de poder por parte de la sociedad y del Estado
dentro de la conformación de los sistemas políticos. El titular de la

lJ

* Profesor-investigador del Departamento de Sociología.uAM-lzlapalapa Y profesor titular
de asignatura de la FCPS-UNAM.

5.

186

Notas

representación democrática posee la importante característica de qUe
el otorgamiento del mandato político es voluntario, limitado y revo_
cable tanto en tiempo, como atribuciones. En sentido opuesto, el titular
de la representación dictatorial o autoritaria asume su mandato corno
necesario, ilimitado e incuestionado. Eltitular de la representación
democrática moderna se somete al juicio público en el espacio de los
parlamentos y las elecciones, ambas cuestiones limitadas o eliminadas
dentro de la lógica del titular de la representación autoritaria o dictatorial, cuya única vía de control se adhiere al ejercicio directo de la
fuerza y el control de las organizaciones sociales.
En primera instancia, como puedeverse, tratar de fijar un campo
específico para un problema político como éste siempre resulta harto
limitante. Sin embargo, también nos remite a considerar una variante
poco explorada en la discusión sobre la titularidad de la representación
política en sus aspectos legales (construcción de normas) y legítimos
(aceptación de creencias y valores). En este caso, me refiero al papel
jugado por losordenamientos constitucionales para dicha aceptación
o rechazo del mandato político.
La Constitución regularmente debería pre entarse como el ordenamiento de acción colectiva por excelencia, que define quién debe ser
el titular de la representación política, en tanto que fija con cierta
pretensión generalizante cuáles y hasta dónde pueden emplearse las
atribuciones sin que ello concite sucuestionamiento o la remoción de
los cargos por parte de la población.
Por ello, teniendo a toda esta polémica crucial como telón de fondo,
el objetivo primordial de este escrito es examinar uno de los episodios
más importantes que ha permitido ilustrar líneas muy precisas en
cuanto a este complejo desarrollo de las formas constitucionales,
como medio para definir la titularidad de la representación política,y
que se concreta en la célebre controversia sostenida entre los juristas
y filósofos políticos alemanes Carl Schmitt (1888-1985) y Hans
Kelsen (1881-1973). El primero publica entre 1929 y 1931 una serie
de escritos que culminan recopilados bajo el título general de El
guardián de la Constitución (Schrnitt, 1983). En respuesta a la postura
schmittiana, Hans Kelsen ese mismo año escribe ¿Quién...