35596
Páginas: 22 (5344 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2015
ERROR DE HECHO-Por falso juicio de existencia por omisión/ERROR DE HECHO-Debe resultar trascendente para variar el fallo impugnado
VALORACIÓN PROBATORIA-El juzgador debe aplicar las reglas de la sana crítica/VALORACIÓN PROBATORIA-Las pruebas deben tener identidad suficiente para variar el fallo
ERROR DE HECHO-Por falso juicio de identidad al cercenar medios de prueba por parte delfallador
ERROR DE HECHO-Debe demostrarse que el testimonio no creíble haya sido el fundamento de la sentencia
No obstante, tal argumentación no demuestra en debida forma el error que se denuncia, pues a pesar de que dice, que las reglas de la experiencia enseñan que una persona implicada en un proceso y con interés en su resultado no resulta confiable, no demuestra que en este caso el testimoniorendido haya sido el fundamento de la sentencia condenatoria, o en su defecto, el documento suscrito por ella. En este caso, como ya se mencionó el Tribunal solo de manera tangencial se refirió al documento suscrito por la señora, luego de haber realizado un análisis juicioso de lo que se había demostrado en el proceso, es decir, no fue el eje central del juicio de responsabilidad elaborado en contradel disciplinado.
Bogotá, D.C., 19 de julio de 2011
Radicación n° 36.596
Señores Magistrados
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación Penal
Magistrado Ponente Dr. Alfredo Gómez Quintero
Ref. Recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado Oscar Chalarca Santa, contra la sentencia del Tribunal Superior de Ibagué, que lo condeno como autor del delito de falsedad ideológica endocumento público,
Rad. n° 36.596
El Juzgado 3° Penal del Circuito de Ibagué profirió sentencia absolutoria a favor del señor Oscar Chalarca Santa.
Apelada la decisión, el Tribunal Superior de Ibagué resolvió modificar el fallo impugnado y, en su lugar, condenó al señor Chalarca Santa como autor del delito de falsedad ideológica en documento público.
El defensor del procesado interpusorecurso extraordinario de casación y lo sustentó con demanda que fue encontrada ajustada a las previsiones legales, por la Corte Suprema de Justicia.
Corresponde a la Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal, emitir concepto sobre la viabilidad del recurso.
HECHOS
Resumidos por el Tribunal Superior de Ibagué en su providencia:
“Los hechos jurídicamente relevantes ocurrieron durante losaños 1998 y 1999, cuando se desarrolló la construcción de la Urbanización San Sebastián, ubicada al costado sur de la Avenida Ambalá y lado occidental de la torre de transmisión de la emisora RCN, sector del barrio El Salado de esta ciudad, por parte de la empresa GUTIÉRREZ Y LOZANO CONSTRUVENTAS LTDA, representada legalmente por NUBIA ALCIRA LOZANO RUBIO, de la cual era subgerente y director delproyecto HENRY GUTIÉRREZ FANDIÑO.
La licencia de construcción y demás permisos para la realización de la obra fueron otorgados por la Curaduría Urbana N° 2, mediante resoluciones 046 y 047 del 20 de mayo de 1998, a través de las cuales se autorizaron obras de urbanismo y la construcción de 116 viviendas de 83.28 m2 y dos plantas, de acuerdo con los planos aportados a esa dependencia,respectivamente; y la 188 del 29 de octubre del mismo año, en la que se concedió la licencia para la construcción de seis locales comerciales.
El arquitecto OSCAR CHALARCA SANTA, Profesional de la Unidad de Ordenamiento Territorial, certificó mediante el oficio 216 del 1 de octubre de 1998, dirigido al Asistente Administrativo del Programa de Intervención y Enajenación de Bienes Inmuebles del DepartamentoAdministrativo de Control Urbanístico, haber realizado visita de inspección técnica al predio y constatado, de una parte, que el proyecto se ajustaba a las especificaciones de los planos presentados por la firma constructora a la curaduría y que motivaran las resoluciones 046 y 047 inicialmente enunciadas; y de la otra, que el avance estimado de la obra para esa fecha era del 70%.
Sin embargo,...
ERROR DE HECHO-Por falso juicio de existencia por omisión/ERROR DE HECHO-Debe resultar trascendente para variar el fallo impugnado
VALORACIÓN PROBATORIA-El juzgador debe aplicar las reglas de la sana crítica/VALORACIÓN PROBATORIA-Las pruebas deben tener identidad suficiente para variar el fallo
ERROR DE HECHO-Por falso juicio de identidad al cercenar medios de prueba por parte delfallador
ERROR DE HECHO-Debe demostrarse que el testimonio no creíble haya sido el fundamento de la sentencia
No obstante, tal argumentación no demuestra en debida forma el error que se denuncia, pues a pesar de que dice, que las reglas de la experiencia enseñan que una persona implicada en un proceso y con interés en su resultado no resulta confiable, no demuestra que en este caso el testimoniorendido haya sido el fundamento de la sentencia condenatoria, o en su defecto, el documento suscrito por ella. En este caso, como ya se mencionó el Tribunal solo de manera tangencial se refirió al documento suscrito por la señora, luego de haber realizado un análisis juicioso de lo que se había demostrado en el proceso, es decir, no fue el eje central del juicio de responsabilidad elaborado en contradel disciplinado.
Bogotá, D.C., 19 de julio de 2011
Radicación n° 36.596
Señores Magistrados
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación Penal
Magistrado Ponente Dr. Alfredo Gómez Quintero
Ref. Recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado Oscar Chalarca Santa, contra la sentencia del Tribunal Superior de Ibagué, que lo condeno como autor del delito de falsedad ideológica endocumento público,
Rad. n° 36.596
El Juzgado 3° Penal del Circuito de Ibagué profirió sentencia absolutoria a favor del señor Oscar Chalarca Santa.
Apelada la decisión, el Tribunal Superior de Ibagué resolvió modificar el fallo impugnado y, en su lugar, condenó al señor Chalarca Santa como autor del delito de falsedad ideológica en documento público.
El defensor del procesado interpusorecurso extraordinario de casación y lo sustentó con demanda que fue encontrada ajustada a las previsiones legales, por la Corte Suprema de Justicia.
Corresponde a la Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal, emitir concepto sobre la viabilidad del recurso.
HECHOS
Resumidos por el Tribunal Superior de Ibagué en su providencia:
“Los hechos jurídicamente relevantes ocurrieron durante losaños 1998 y 1999, cuando se desarrolló la construcción de la Urbanización San Sebastián, ubicada al costado sur de la Avenida Ambalá y lado occidental de la torre de transmisión de la emisora RCN, sector del barrio El Salado de esta ciudad, por parte de la empresa GUTIÉRREZ Y LOZANO CONSTRUVENTAS LTDA, representada legalmente por NUBIA ALCIRA LOZANO RUBIO, de la cual era subgerente y director delproyecto HENRY GUTIÉRREZ FANDIÑO.
La licencia de construcción y demás permisos para la realización de la obra fueron otorgados por la Curaduría Urbana N° 2, mediante resoluciones 046 y 047 del 20 de mayo de 1998, a través de las cuales se autorizaron obras de urbanismo y la construcción de 116 viviendas de 83.28 m2 y dos plantas, de acuerdo con los planos aportados a esa dependencia,respectivamente; y la 188 del 29 de octubre del mismo año, en la que se concedió la licencia para la construcción de seis locales comerciales.
El arquitecto OSCAR CHALARCA SANTA, Profesional de la Unidad de Ordenamiento Territorial, certificó mediante el oficio 216 del 1 de octubre de 1998, dirigido al Asistente Administrativo del Programa de Intervención y Enajenación de Bienes Inmuebles del DepartamentoAdministrativo de Control Urbanístico, haber realizado visita de inspección técnica al predio y constatado, de una parte, que el proyecto se ajustaba a las especificaciones de los planos presentados por la firma constructora a la curaduría y que motivaran las resoluciones 046 y 047 inicialmente enunciadas; y de la otra, que el avance estimado de la obra para esa fecha era del 70%.
Sin embargo,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.