37514 27 01 10


SALA DE CASACIÓN LABORAL


DR. LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
Magistrado Ponente


Radicación N° 37514
Acta N° 01


Bogotá D. C, veintisiete (27) de enero de dos mil diez (2010).


Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia del 16 de julio de 2008, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el procesopromovido por LUCY BEATRIZ COGOLLO LATORRE contra la sociedad CIRCULO DE VIAJES UNIVERSAL S.A..


I. ANTECEDENTES
Conforme a la demanda inicial y su reforma, la accionante demandó en proceso laboral al CÍRCULO DE VIAJES UNIVERSAL S.A., procurando obtener la declaratoria de la ineficacia del despido o de la terminación unilateral del contrato de trabajo por parte del empleador, y como consecuenciade ello, se le condenara a reconocer y pagar a su favor los “salarios, vacaciones, dotación, primas legales semestrales, primas extralegales semestrales, y demás prestaciones legales y extralegales causadas y que se llegaren a causar, desde la fecha de la terminación del contrato de trabajo hasta el día en que quede ejecutoriada la sentencia”, la indemnización moratoria por la no consignaciónoportuna del auxilio de cesantía, la indexación de las sumas adeudadas hasta el día del reintegro, la “sanción indemnizatoria prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, equivalente a ciento ochenta (180) días de salario”, los aportes a la seguridad social en salud, pensiones y riesgos profesionales, y a las costas.

Como sustento de las anteriores peticiones argumentó, en resumen, quecelebró con la sociedad demandada un contrato de trabajo a término indefinido, que se desarrolló entre el 1° de diciembre de 1997 y el 24 de abril de 2006, habiendo desempeñado el cargo de Directora Ejecutiva de Ventas, con un salario mensual de $1.119.549,63; que en cumplimiento de sus labores adquirió “enfermedades Profesionales” denominadas “Escoliosis Lumbar, Espondiloartrosis Lumbar, Lasegue yHernia Discal L-3 L-4, L4 L5, L5 S1, además de padecer Hipertiroidismo Crónico”; que fue incapacitada por varias contingencias a partir del 12 de julio de 1999 hasta la fecha de presentación de la demanda; y que le fue cancelado el vínculo contractual durante el proceso de rehabilitación, sin tener en cuenta su estado de salud y sin previa autorización del Ministerio de Protección Social, estandopendiente una intervención quirúrgica por “Laminectomía”.

II. RESPUESTA A LA DEMANDA

La convocada al proceso al dar contestación a la demanda y su reforma, se opuso a la prosperidad de las pretensiones incoadas; respecto de los hechos, admitió la existencia del contrato de trabajo para con la demandante, su duración, los extremos temporales, el cargo desempeñado y el salario devengado, y frente alos demás supuestos fácticos manifestó que unos no le constaban y otros no eran ciertos; propuso la excepción previa de indebida acumulación de pretensiones que en la primera audiencia de trámite se declaró no probada, y las de fondo que denominó pago, compensación, buena fe y prescripción.

En su defensa esgrimió, en síntesis, que el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 busca sancionar el despidode un discapacitado por razón de su limitación, situación que no corresponde al caso de la actora, cuya terminación del contrato de trabajo obedeció a causas diferentes, dado que “las razones del despido de la trabajadora son ajenas a su condición física y a su condición fisiológica, que desde luego no se conocía”, hechos que efectivamente sucedieron, fueron admitidos por la empleada dentro de ladiligencia de descargos rendida el 16 de marzo de 2006, y constituyen una justa causa de despido reconocida por la ley; que por consiguiente la decisión de poner fin al vínculo contractual de la demandante tiene plena eficacia jurídica, al no darse las circunstancias fácticas que contiene la norma arriba mencionada para su aplicación, no siendo en consecuencia pertinente haber sometido a ese...