37608368

"MARTÍN Y CÍA. LTDA. S.A. C. ADMINISTRACIÓN GRAL. DE PUERTOS"
Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 06/11/1963
HECHOS:
Se cuestiona en el recurso extraordinario la validez del decreto-ley 6575/58 — sobre derechos portuarios— en cuanto modifica el Tratado de Comercio y Navegación celebrado con la República del Brasil en 1940, que fue aprobado por ley 12.688. La Corte Suprema deJusticia de la Nación resolvió que la inconstitucionalidad alegada resultaba inadmisible, y, en consecuencia, el decreto impugnado resultaba aplicable en la especie.
SUMARIOS:
1. Los tratados internacionales y las leyes de la Nación integran el ordenamiento normativo interno de la República, y la consideración del punto es propia de los jueces nacionales. La fiscalización constitucional queen último término está encomendada a la Corte Suprema se basa en la jerarquía de aquéllos, tanto en el ámbito nacional como provincial.
2. No existe fundamento normativo para acordar prioridad de rango o superioridad a los tratados con las potencias extranjeras respecto de las leyes válidamente dictadas por el Congreso de la Nación. Y respecto de ambos rige el principio de que las normasposteriores derogan a las anteriores.
3. El decreto-ley 6575/58, ratificado por la ley 14.467 (Adla, XVIII-A, 1008, 94), es modificatorio del Tratado de Comercio y Navegación celebrado con la República del Brasil en 1940 y aprobado por la ley 12.688 (Adla, I-30), cualesquiera sean las objeciones técnicas que se formulen a la redacción del mencionado decreto-ley.
4. El acatamiento que los órganos deaplicación del derecho deben a las leyes vigentes, obsta a que so color de la independencia del Poder Judicial, se impida la reforma del régimen legal, cuando media derogación válida de las normas.
5. No es admisible la alegada inconstitucionalidad del decreto-ley 6575/58 (Adla, XVIII-A, 1008) por supuesta transgresión a los arts. 67, inc. 19, y 86, incs. 2° y 14 de la Constitución Nacional, yaque es admisible la derogación de las leyes nacionales y tratados con las potencias extranjeras.
TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, noviembre 6 de 1963.
Considerando: 1. Que el recurso extraordinario deducido a fs. 247 y concedido a fs. 250 es procedente, con arreglo a lo dispuesto en los incs. 1° y 3° del art. 14 y en el art. 13 de la ley 48 (Adla, 1852-1880, 364).
2. Que, en efecto, elmencionado escrito está suficientemente fundado, pues contiene mención adecuada de los hechos de la causa y de las cuestiones federales comprendidas en ella, así como de la relación que guardan a los fines de la decisión del pleito. Habida cuenta de que no se trata de un recaudo sacramental y que el litigio reitera precedentes que han sido objeto de análisis en la causa, lo expuesto basta para desechar elagravio referente al punto (doc. de Fallos, t. 246, p. 221 [LA LEY, 99-182, fallo 44.973] y otros). DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO
3. Que, por otra parte, la materia del pronunciamiento, tanto en lo concerniente al alcance de un tratado internacional como de las normas que se afirma lo modifican y a su respectiva prelación y validez, es federal. A ese respecto se cumple, en los autos, elrequisito de la resolución contraria, en los términos de la jurisprudencia sobre la materia, cuando median pretensiones encontradas, con fundamento en normas de aquel carácter (doc. de Fallos, 189:309; 247:277 [LA LEY, 103-321, fallo 46.714] y otros). Y toda vez que la sentencia recurrida de fs. 240 las examina y resuelve, tampoco es eficaz la aserción de la inoportunidad con que las cuestiones referidasse dicen propuestas en la causa (Fallos, 249:332; 254:65 y otros).
4. Que es pertinente analizar, en primer término, la cuestión atinente a la jerarquía de los tratados internacionales y de las leyes de la Nación, en cuanto unos y otras integran el ordenamiento normativo interno de la República. La realidad de esta aserción deriva, sin duda, de lo preceptuado por el art. 31 de la Constitución...