3a UNIDAD EL ESTADO Y LA POLÍTICA OBRERA Y CAMPESINA

3.- EL ESTADO Y LA POLÍTICA OBRERA Y CAMPESINA

EL MARCO DE LAS RELACIONES ENTRE EL ESTADO Y LAS MASAS
Una de las características esenciales del sistema político mexicano, desde su perspectiva más general, consiste en la relación compleja entre el estado y el movimiento obrero y campesino. En el caso de México, cuando se quiere analizar los problemas del estado en sus relaciones con los grupossociales y cuando se intenta explicar la dinámica del desarrollo capitalista de los últimos setenta años, es indispensable referirse al tipo de relaciones existentes entre el bloque dominante, y más específicamente de su fracción dominante, y el movimiento de masas.
Se puede decir que en México, el proceso de formación del poder político contemporáneo tuvo como una de sus estructuras fundamentalesla consolidación de la participación del movimiento de masas dentro de la política de dominación del estado. O sea, que la característica más importante del movimiento obrero y campesino, por lo menos hasta fechas recientes, es que éstos no son ni han sido movimientos estructuralmente independientes, sino que se encuentran formal y orgánicamente integrados a las grandes líneas políticas adoptadaspor el estado mexicano.
Históricamente esta alianza del movimiento obrero y campesino y el estado no se ha dado, sin embargo, en forma mecánica y absoluta. Ha operado como un poder unificado en los períodos de crisis del sistema, pero se encuentra marizada por los conflictos y contradicciones que dimanan del proceso del desarrollo del capitalismo en México. Tal vez éste sea uno de los factoresfundamentales de nuestro sistema político y, a la vez, uno de los elementos que diferencie el desarrollo capitalista mexicano del de otros estados latinoamericanos.
El movimiento de masas es generalmente estudiado por lo que resultó o por lo que debió haber sido, y no más bien a partir de premisas que nos permitan ubicar, analizar y entender su desarrollo, su papel real y sus contradiccionesinternas. No deduciéndolo a partir de su subordinación al estado, sino invirtiendo el camino, destacando cada una de sus etapas, sus rasgos particulares, su especificidad. El “movimiento” obrero, el “movimiento” campesino no aparecen como sujetos con su esencia propia. Se les vincula a priori o bien con el estado o como cauda del movimiento revolucionario (aunque para algunos resulte fundamental y paraotros no) o como fuerzas subalternas de los líderes revolucionarios. Lo que no aparece, pues, es el movimiento como movimiento. Los estudios sobre el movimiento obrero y campesino y su vinculación a las etapas del capitalismo en México, no se plantea interrogantes como, por ejemplo, de qué manera afectó a estos movimientos el cambio del modelo de acumulación de capital en la época posrevolucionariao si las necesidades reales de la clase obrera, sobre todo, se vincularon cada vez más con las propias necesidades de la industrialización del país. La literatura al respecto en casi inexistente.1
Podríamos considerar que son dos las principales líneas interpretativas del movimiento de masas en el proceso revolucionario. De una parte, los análisis que aunque conceden una gran vitalidad a lasmasas como actores, llegando a considerarlas un factor determinante en el curso de la revolución, las ven como masas enajenadas a la ideología oficial de la revolución, como movimientos que se van a integrar por la acción del estado. Esta línea nos conduce a la concepción del corporativismo del estado mexicano (la institucionalización de la política de masas) como base de la estabilidad política y laconsolidación del capitalismo en México. Por otra parte, estaría la corriente que aunque toma en cuenta las premisas anteriores ahonda en los problemas que enfrenta el movimiento de masas, en especial el obrero, y que ve la enajenación al estado sobre la base de las coincidencias de intereses entre ese movimiento y las tareas generales de la revolución mexicana. Las dos líneas arriban al mismo...