3bTraverso_Totalitarismo 1

6

HISTORIA UNIVERSAL
Obligatorio

12 copias
XII. NAZISMO Y ESTALINISMO:
EL CONCEPTO DE TOTALITARISMO
PUESTO A PRUEBA
POR EL COMPARATIVISMO HISTÓRICO
Ee:/---\2_,_,

Autor

-----

Titulo Original

Capitulo Página

-c---v--- L__Z

1.4
Z___„_., , --L,—_,_______>_,■--,

Año. Editorial. Pais

,L __(.: ,

Informacion Complementaria
-

El siglo XX, escribía Hannah Arendt, ha superado todos los
límitesde la vieja definición de "despotismo" dada por
Montesquieu –un poder arbitrario fundado sobre el miedo–, incapaz de captar la asociación de ideología y terror que caracteriza a
las tiranías modernas. El concepto de totalitarismo busca colmar
r
esta laguna del vocabulario político clásico. En este sentido, responde a una exigencia que lo justifica y lo legitima. Otra cosa es
saber si este idealtipoes suficiente para dar cuenta de la complejidad de las realidades históricas que describe. Es necesario, de hecho, reconocer que, a lo largo del siglo, aquél ha sido usado, por lo
general, corno recipientese-parrout orientado sobre todo a,
evitar la "complicación" que representa cada tófa itaino
sír–Ígili_--___.
-------'"
lar'
.en-ctia—
nto-"héaó-S7.¿ial totaL3
Como hemos visto, la tendenciadominante ha sido aquella
de reducirlo a una serie de "elementos concatenados": partido
único, dictador absoluto, ideología de Estado, monopolio de los 1
1
medios de comunicación y de los medios de coerción, terror y .1 ‘
economía planificada. Esta definición se adapta, dosificando de

Material disponible en los Servicios del CECSo
www.serviciosdelcecso.blogspot.com / sercecso@fcs.edu.uyFotocopiadora: 2410 6720 (208 / 218)

Por trabajos: pedidosercecso@gmail.com

Cantina & Cafetería: 2410 6720 (220)

276. Claude Lefort: La complication. Retour sur le communisme, Paris, Fayard,
1998, p. 11. La referencia implícita es obviamente Marcel Mauss.

EN7.0 -1RAVERSO

diversa manera los varios ingredientes, tanto a la Alemania nazi
como a la kusia de Stalin, pero se limita a una descripción de susformas exteriores que ignora totalmente su contenido social, su
evolución y sus objetivos."' En otros términos, evita analizar en
detalle las diferencias esenciales que separan estalinismo y nazismo: uno nacido de una revolución; el otro arribado al poder -15-(5P
electoral, aprovechando los cálculos errados de las elites tradicionales y convirtiéndose luego en régimen a través de una "revolucióndesde arriba"; uno desmoronado luego de una existencia
de varias décadas, entre una efímera fase revolucionaria y una
larga decadencia postotalitaria; el otro, radicalizado hasta su caída, como resultado de una guerra que ponía fin a una parábola de
apenas doce años; uno fundado sobre una economía colectivizada,
instaurada gracias a la expropiación de las viejas clases dominantes; el otro surgidosobre las bases del capitalismo, respaldado por
las elites tradicionales y por los grandes monopolios industriales
(una economía para la cual se puede hablar de "planificación",
hasta un cierto punto, sólo durante los años de la guerra); uno
abanderado de una filosofía emancipadora, universalista y humanista –poco importa, por el momento, saber con qué legitimidad y
al precio de cuáles distorsionesdogmáticas–; el otro orgulloso de
su Weltanschauung nacionalista, biológica y racial. Otras diferencias son tanto o más impresionantes. El carisma de Stalin no remite a las mismas fuentes que el de Hitler o Mussolini. Se fundaba sobre el estrecho control del aparato de un Estado-Partido, en
el ámbito de un régimen nacido de una revolución en donde el
militante georgiano había tenido un rol marginaly que sobreviviría a su muerte. Stalin, ha escrito Trotsky, su principal antagonista en el Partido bolchevique, se adueñó del poder no gracias a sus cualidades personales, sino valiéndose de "un mecanismo

277. Cf. Hans Mommsen: (1994) "Nationalsozialismus und Stalinismus. Diktaturen
im Vergleich", en Eckard Jesse (Hg.), Totalitarismus im 20. Jahrhundert Ein Bilanz
der inteinationalen Forschung,...