3er Lectura

LA NOCION DE PARADIGMA EN WITTGENSTEIN Y EN KUHN

INTRODUCCION
A más de treinta años de la aparición de su obra más significativa, La estructura de las revoluciones científicas, Thomas Kuhn sigue ocupando una posición clave en la filosofía y la historia de la ciencia contemporánea. Su pensamiento se ha analizado reiteradamente a la luz de distintas corrientes filosóficas, históricas osociológicas.1 Sin embargo, pese a que Kuhn mencionara en varias ocasiones sus coincidencias teóricas con Ludwig Wittgenstein y a que el término “paradigma” que emplea en su filosofía de la ciencia sea un homenaje explícito a esta figura clave de los estilos de pensamiento que cristalizaron en la Viena de los años veinte, se ha prestado escasa atención a los nexos que los unen.2
1Kuhn (1971). Para unanálisis de las relaciones -complejas y contradictorias- entre la filosofía de la ciencia de Rudolf Carnap y la de Thomas Kuhn, véase: Lorenzano (1994). 2
Wittgenstein es mencionado explícitamente por Kuhn (1971) en p. 82. Wittgenstein (1958) 3 Kuhn (1971) p. 85-86
En este escrito me propongo analizar las diferencias y semejanzas entre ambas concepciones, tomando como eje las afirmaciones de Kuhn deque la ciencia se aprende no tanto por la enseñanza de reglas, conceptos, leyes o teorías en abstracto, sino mediante prácticas en las que se resuelven problemas similares a los que se plantean en los primeros y más exitosos casos de aplicación de los distintos paradigmas -sus ejemplares paradigmáticos-, y que este procedimiento tiene semejanzas con la manera en que -según Wittgenstein- se aprendea usar conceptos en el lenguaje cotidiano.3 En beneficio de la claridad conceptual y expositiva, cuando me refiera a “paradigma”, lo haré tomando la caracterización que hace Kuhn (1969) con el nombre de “matriz disciplinar”, y que consta, centralmente, de generalizaciones simbólicas, de leyes especiales, y de ejemplares. Las primeras son enunciados legaliformes muy generales, que por su mismaforma lógica y su nivel de generalidad no pueden aplicarse directamente a la realidad. Las segundas, que se derivan de manera no deductiva de las generalizaciones simbólicas, se aplican a zonas restringidas de la realidad, y su número varía durante el desarrollo histórico del paradigma, aumentando –o disminuyendo- su aplicabilidad en el período de ciencia normal. En cuanto a los ejemplares, son casosconcretos en los que se aplican exitosamente las leyes y su aparato conceptual; los primeros casos que aparecieron en la historia, los “ejemplares paradigmáticos”, constituyen, al igual que en Wittgenstein, la semántica informal del aparato conceptual, ya que a ellos se apunta cuando quiere caracterizarse la índole de cosas a las que se aplica la teoría.
En nuestro análisis, veremos que elproceso de enseñanza de la ciencia es extremadamente más complejo de lo que pensaba Kuhn, y que sólo exhibe un "aire de familia" con el desarrollo wittgensteniano, ya que con respecto al polo empírico científicos aprenden aspectos que Kuhn casi no menciona, y si consideramos el abstracto, se incorporan otros que Wittgenstein escasamente aceptaría. Por otra parte, encontraremos coincidencias profundaspoco exploradas en su común descripción de aprendices que incorporan a su subjetividad disposiciones a ver y a actuar, que se encuentran tan alejadas de los habituales análisis objetivistas o lógicos de la ciencia. Algunas de las conclusiones a las que se llegan no podré más que enunciarlas, sin desarrollarlas por completo.

Los parecidos de familia en Kuhn y en Wittgenstein
Con respecto a los“ejemplares” de un paradigma, Kuhn tendería a pensar que mediante los ejercicios prácticos se aprenden esos parecidos fenoménicos que guían la mirada que el científico dirige al mundo para buscar y localizar nuevos modelos.
Luego de mencionar la posición de Wittgenstein, nos referiremos al análisis que realiza de la misma Redford Brambrough, a fin de introducir nociones que van a diferenciar los...