403 Amato Daniel Alberto

SENTENCIA NÚMERO: CUATROCIENTOS TRES
En la ciudad de Córdoba, a once días del mes de diciembre de dos mil trece, siendo las nueve horas, se constituyó en audiencia pública la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la señora Vocal doctora Aída Tarditti, con asistencia de los señores Vocales doctores María de las Mercedes Blanc G. de Arabel yLuis Enrique Rubio, a los fines de dictar sentencia en los autos "AMATO, Daniel Alberto p.s.a. homicidio simple en grado de tentativa -Recurso de Casación-" (Expte. "A”, 64/11), con motivo del recurso de casación interpuesto por la Dra. Laura N. Battistelli, en su carácter de Fiscal de la Cámara del Crimen de Cuarta Nominación de la ciudad de Córdoba, en contra de la sentencia número catorce, defecha veinte de mayo de dos mil once, dictada por la Cámara del Crimen de Cuarta Nominación de esta ciudad.
Abierto el acto por la Sra. Presidente se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes:
1º) ¿Es nula la sentencia en cuanto condenó al imputado Daniel Alberto Amato por el delito de lesiones graves?
2°) ¿Qué solución corresponde dictar?
Los señores Vocales emitirán sus votos enel siguiente orden: Dres. Aída Tarditti, María de las Mercedes Blanc G. de Arabel y Luis Enrique Rubio.
A LA PRIMERA CUESTIÓN:
La señora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
I. Por sentencia número 14, de fecha 20 de mayo de 2011, la Cámara del Crimen de Cuarta Nominación de esta ciudad resolvió, en lo que aquí interesa: "…I) Declarar a Daniel Alberto AMATO, ya filiado, autor responsable deLesiones Graves (arts. 45, 90 del C.P.), y en consecuencia imponerle al nombrado para su tratamiento penitenciario la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN y costas (arts. 9, 40, 41 del C.P. y arts. 412, 550 y 551 del C.P.P.)…" (fs. 359 vta./360).
II. Invocando el motivo formal previsto en el segundo inciso del artículo 468 del C.P.P., recurre la Dra. Laura Battistelli, en su carácter de Fiscal de la CámaraCuarta del Crimen de la ciudad de Córdoba (fs. 362/373). Expone que en los alegatos solicitó se declare a Daniel Alberto Amato autor responsable del delito de homicidio simple en grado de tentativa, empero el tribunal, por unanimidad, consideró que debía responder por el delito de lesiones graves. Solicita se declare la nulidad de la sentencia con base en el motivo formal de casación (362 y vta.).Seguidamente transcribe pasajes de la sentencia en los que el a quo procura justificar la calificación de lesiones graves y descartar la de tentativa de homicidio solicitada por la fiscalía (fs. 363 vta./364).
Bajo el título “procedencia sustancial del recurso” e “inobservancia de uno de los requisitos de la sentencia, falta de motivación adecuada del hecho que se da por acreditado, agraviosustentado en la falta de fundamentación probatoria… y la inobservancia de las reglas de la sana crítica racional”, dice que el a quo se ha basado en la libre convicción y en proposiciones dogmáticas, por valoración de indicios en forma aislada, por dejar de lado prueba ingresada al debate en forma legal y de valor dirimente sin efectuar un análisis conjunto de las mismas, distorsionando de estamanera el cuadro de resultado de los hechos, violación de las reglas de la experiencia común, aun en la valoración de los hechos que da por acreditados (fs. 364).
Continúa su argumentación reproduciendo el hecho atribuido al encartado y las razones brindadas por el sentenciante para aseverar que no hubo intención homicida. Resume éstas del siguiente modo: el sentenciante ha dado por acreditado 1. Queexistió una feroz pelea de pareja, 2. Que la pelea arrancó por lo verbal y continuó en lo físico con el cuchillo en una pelea entre ambos por la tenencia del mismo, 3. Como resultado de la pelea Amato y M. C. resultaron con lesiones aunque ella se lleva la peor parte, 4. En lo relativo al aspecto subjetivo, Amato advirtió al límite al que se había llegado (en referencia a las lesiones que le...