42 2007 2

Voces: OFERTA - IGUALDAD ENTRE LAS PARTES - LICITACIÓN PÚBLICA - PROPUESTA
PÚBLICA - PRUEBA INSTRUMENTAL - ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO - CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SUMINISTRO Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS - SERVICIOS DE
VIGILANCIA PRIVADA - DECLARACIÓN DE NULIDAD - COSTAS - INDEMNIZACIÓN
Partes: Asesorías y Servicios de Seguridad Empresarial Ltda. c/ Dirección General de Aeronaútica
Civil | Acción deimpugnación
Tribunal: Tribunal de Contratación Pública
Fecha: 4-mar-2008
Cita: MJCH_MJJ21627 | ROL:42-07, MJJ21627
Producto: MJ
Doctrina:
1.- La entidad licitante incurre en ilegalidad al no declarar inadmisible la oferta de un proponente que
no cumple con exigencias establecidas en las bases.
2.- Las bases de la licitación, en la especie, requerían de un certificado que acreditase experienciadel
oferente y obligaban a rechazar las ofertas que no alcanzasen el puntaje mínimo en la evaluación
técnica, requisitos ambos que fueron incumplidos por el oferente adjudicatario.
3.- Consecuentemente la Resolución que adjudica a dicho oferente contraviene el principio de estricta
sujeción a las bases y, además, infringe el principio de igualdad de los oferentes porque exime a dicho
proponente delrequisito de certificar su experiencia, teniendo a la vista antecedentes de un proceso
licitatorio anterior.
4.- Respecto de esta sentencia, la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de reclamación
interpuesto por el organismo público demandado, con fecha 17 de noviembre de 2008 (Ingreso Corte
N°2186-2008), por estimar que la exigencia relativa al certificado no es superflua y porquela
reevaluación de las ofertas efectuada por la DGAC es improcedente.

Santiago, 4 de marzo de 2008.VISTOS
A fojas 1, comparece don Juan de Dios Peralta Stone, en representación de ASESORÍAS Y
SERVICIOS DE SEGURIDAD EMPRESARIAL LTDA., en adelante (PEGASUS), domiciliados en
Santo Domingo 1160, oficina 315, Santiago, quien deduce demanda contra la DIRECCIÓN GENERAL

DE AERONAÚTICA CIVIL, enadelante DGAC, impugnando la adjudicación a que dio lugar la
licitación de la adquisición N° 2563-18-LP07, sobre Servicios de Vigilancia para la Región
Metropolitana año 2007-2008.
Argumenta que el día 3 de julio de 2007, se procedió a la apertura de los sobres electrónicos en
presencia de las cuatro empresas participantes, constatándose que uno de los interesados, la empresa
"Enrique Leiva Olmedo yCía. Ltda.", en adelante (EMFLO), no había presentado en el sobre N° 2,
nominado como "Aspectos Administrativos", el documento exigido en el numeral X.2.7 de las Bases
Administrativas, que consistía en un "Certificado emitido por el proponente que indique el tiempo de
operación de la empresa, en el servicio solicitado (Experiencia en el rubro)". Agrega que en el Capítulo
XI de las referidas basesse establecía que "Si del examen del contenido de los sobres se verifica la
omisión de alguno de los documentos exigidos, o bien que los antecedentes presentados por alguno de
los proponentes no satisfacen las exigencias de las Bases Administrativas, se procederá a declarar fuera
de Bases, la oferta presentada por el respectivo proponente".
Sostiene que la situación mencionada fue observada en elacto de apertura por los representantes de las
empresas que participaron en la propuesta, no obstante lo cual, en el acta incorporada al portal
informático, todos los proponentes figuran sin observaciones, circunstancia que sólo pudo verificarse el
día 13 de julio de 2007.Expresa que el día 17 del mismo mes solicitó al Director de Logística de la
DGAC que resolviera dejar fuera de bases a laempresa singularizada, a lo cual dicha autoridad
respondió que el reclamo era extemporáneo, pese a que se reconocía el vicio en que se fundaba el
reclamo.
Expone además, que el anexo B de las Bases, denominado "Pautas de Evaluación para Servicios de
Vigilancia", señala en su punto A: "Al evaluar los aspectos técnicos proporcionados por los licitantes,
se rechazarán las ofertas que no alcancen una...