454 11 MUN

PRONUNCIAMIENTO Nº 454-2011/DTN


Entidad: Municipalidad Distrital del Rímac

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2011/CE-MDR, convocada para la adquisición de leche evaporada entera en bolsa por 410 gramos


1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-2011-CE-MDR, recibido con fecha 17.OCT.2011, subsanado mediante Oficio Nº 002-2011-CE-MDR, recibido con fecha 19.OCT.2011, el Presidente delComité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por el participante NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C., así como el Informe Técnico Nº 001-2011-CE-MDR, en adelante el informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Sobre el particular, de la revisión efectuada a los antecedentes remitidos, se aprecia que el participante NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C. presentó ocho (8) observaciones, de las cuales no fueronacogidas por el Comité Especial las Observaciones Nº 6 y 8, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ellas, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C.

ObservaciónNº 6: Contra el esquema de certificación

Mediante la presente observación, el participante solicita que, para la emisión de los certificados oficiales de conformidad del producto, “se acepte, también, el esquema Nº 5 de certificación, considerando que incluye los mismos elementos básicos del esquema Nº 3 de certificación”. Asimismo, señala que, al existir solo un organismo de certificación usandoel esquema Nº 3, se originaría un direccionamiento hacia la empresa Gloria S.A., pues actualmente trabaja de manera permanente con dicho organismo de certificación.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe señalar que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores enel mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Por tanto, la Entidad tendrá la facultad de determinar las características, requerimientos y especificaciones técnicas, sobre la base de sus propias necesidades, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes a adquirir.

Ahora bien, al absolver la presente observación el Comité Especial señaló que “elesquema
Nº 3 se adecua a la operatividad del bien a ser adquirido, no así el esquema Nº 5 pues, bajo este esquema, se estaría responsabilizando al postor ganador de la buena pro de mantener la calidad del producto, no solo cuando lo fabrica y lo entrega en los almacenes de la Municipalidad sino cuando esté en manos de los beneficiarios, lo que resulta un exceso, pues el postor no tiene injerenciaalguna de cómo el beneficiario final manipula y almacena el producto (…)”.

Asimismo, mediante el informe técnico remitido, el Comité Especial indicó que “La Guía
GP ISO ICE 67, expedida por el INDECOPI, que norma los esquemas de certificación de productos, establece que la certificación de productos debe ser específica, a los cuales debe aplicarse los mismos requisitos, las mismas reglas y losmismos procedimientos. Ello, es concordante con el artículo 4 de la Ley de Contrataciones donde se indica que se debe observar el Principio de Imparcialidad en todo proceso de selección (…). En conclusión, el esquema de certificación a ser aplicado debe adecuarse a la situación, (…) y se debe establecer un único esquema de certificación que deberá ser utilizado para la emisión de los certificados...