464 Cc vs 522.8 cccat

I.- INTRODUCCIÓN

¿Nos pertenecen realmente los objetos que utilizamos realmente? ¿Qué clase de legitimidad tenemos con la maleta qué llevamos todos los días? ¿Qué pueden hacer los terceros antes cosas que en realidad pueden que sean propietarios pero no estén en posesión de ellos?

Estas preguntas tan sencillas y, aparentemente, inútiles, pueden suscitar un gran un gran problema si lasplateamos desde la perspectiva del artículo 464 del Código Civil, o desde la perspectiva del 522.8 del Código Civil de Cataluña.

Exactamente, debemos que tomar como referencia de manera indispensable, los términos sencillo, inútiles, ya que es crucial tomar el tema desde la cotidianeidad; desde la perspectiva sociológica –factor indiscutible en la interpretación del derecho-; y veremos realmente;como un tema que puede ser tan fácil de solucionar; el derecho puede darle otro enfoque con la finalidad de proteger principios tan importantes como la buena fe y la seguridad jurídica.

II.- SÍNTESIS DEL PROBLEMA SUSCITADO (464 CC vs 522.8 CCCat)

Artículo 464. La posesión de los bienes muebles, adquirida de buena fe, equivale al título. Sin embargo, el que hubiese perdido una cosa muebleo hubiese sido privado de ella ilegalmente, podrá reivindicarla de quien la posea. Si el poseedor de la cosa mueble perdida o sustraída la hubiese adquirido de buena fe en venta pública, no podrá el propietario obtener la restitución sin reembolsar el precio dado por ella.

Artículo 522.8 Adquisición de buena fe de bienes muebles. 1. La adquisición de la posesión de un bien mueble de buena fe ya título oneroso comporta la adquisición del derecho en que se basa el concepto posesorio, aunque los poseedores anteriores no tuviesen poder de disposición suficiente sobre el bien o el derecho. 3. Los propietarios de un bien mueble perdido, hurtado, robado o apropiado indebidamente pueden reivindicarlo de los poseedores que tienen su posesión efectiva, salvo que estos la hayan adquirido de buenafe y a título oneroso en subasta pública o en un establecimiento dedicado a la venta de objetos similares a dicho bien y establecido legalmente.

Estos artículos; que en cierta manera pueden parecer iguales, semejantes, guardan muchas indiferencias; hasta el punto de que gran parte de la doctrina ha rechazado de forma tajante uno de los artículos.

Ahora, no vamos a acercarnos a ningunapostura; sólo vamos a tratar “la contraposición de fuerzas” de los dos artículos, y en los siguientes puntos tendremos ocasión de enlazarlo con las diferentes tesis doctrinales; para posteriormente, decantarnos por una opción entre la gama que tenemos; entre ese catálogo escogeremos el que más de acerque a la realidad.

El artículo 464 CC promulga que si bajamos del tren con un maletín para ir a lafacultad; esa posesión del maletín está cubierta por el derecho; y no tenemos que probar la posesión de ese derecho. Por lo tanto la posesión equivale a título.

El artículo 522.8 CCCat; promulga que si bajamos del tren con un maletín para ir a la facultad, esa posesión del maletín no está cubierta por el derecho hasta tanto en cuanto; no probemos la posesión de ese derecho. Por lo tanto laposesión no equivale a título.

Respecto del artículo 464 CC; la posesión es la publicidad; es decir, la mera posesión es el mejor “medio de difusión” en el que se comunica a un tercero la titularidad. Si yo bajo del tren con mi maletín; las demás personas tendrán claro que ese maletín es mío, ya que estoy creando una apariencia de que me pertenece, soy el titular de ese objeto.

Respecto delartículo 522.8 CCCat; ligado con lo anterior; la mera apariencia no crea la titularidad; ya que se exige un título acreditativo. Esto significa que, mi maletín en realidad no es mío, no tengo el título, a no ser que lleve, por ejemplo, una factura de la compra.

Imaginemos que en el camino a la facultad; el maletín es robado; el sujeto que lo roba lo vende a un tercero el cual necesita un...