46541654

Los 19 criterios de Steller (1989). El que la Dra. Valledor exponga en el primer tercio de su en suma “múltiples o varios criterios de credibilidad” nos obliga a exponer sobre el punto y tratar de que juntos entendamos, (los que no somos sicólogos forenses), a que hace referencia la perito. La Evaluación de la Validez de la Declaración (SVA) es la técnica mas empleada en el ámbito judicial,para evaluar la credibilidad de los testimonios; Steller (1989), refinó estrategias de los peritajes sicólogos en niños presuntamente abusados sexualmente, con el fin de poder determinar que relatos falseaban la realidad y cuales eran realmente ciertos; el Análisis de Contenido del relato Basado en Criterios, CBCA o Criterial Based Content Analysis; son la principal herramienta del SVA. En estepárrafo enumeramos los 19 criterios propuestos; y los analizaremos someramente desde el contexto de nuestro caso.
1. Estructura lógica.
2. Producción no estructurada.
3. Cantidad de detalles.
Contenidos Específicos.
4. Incardinación en contexto.
5. Descripción de interacciones.
6. Reproducción de conversaciones.
7. Complicaciones inesperadas.
 
 
Peculiaridades del Contenido
8. Detallesinusuales.
9. Detalles superfluos.
10. Detalles exactos mal interpretados.
11. Asociaciones externas relacionadas.
12. Estado mental subjetivo del menor.
13. Atribuciones al estado mental del agresor.
 
Contenido Relacionado con Motivación
14. Correcciones espontáneas.
15. Admisión de falta de memoria.
16. Dudas sobre el propio testimonio.
17. Auto desaprobación.
18. Perdón al acusado.Elementos específicos de la agresión.
19. Detalles característicos.
 
 
Al mirar los criterios en que se funda en apariencia la Dra. Valledor comenzamos a advertir la causa del fracaso de su peritaje.
La incardinación en el contexto. (cuarto criterio), tiene su origen en la desmedida credulidad inicial del Poder Judicial, en la fantasía de Jesebel; y en como la adolescente capitaliza talactitud; cristalizando su relato y “anclando” al suceso bajo evaluación, en el tiempo y el espacio y aportando además enormidad de detalles tanto centrales como periféricos, de todos modos el anclaje de un episodio aparentemente único, como vimos en la impugnación se hizo en dos puertos o dos lugares distintos. Estas dos variables que Steller trata de mancomunar o hacer coincidir, los Dres. WilliamCorujo Guardia, José Balcaldi Tesauro, y Alfredo de Gómez Tedeschi, que son los que según su sentencia tienen que decir si un relato es o no creíble, me tendrán que reconocer que los dichos de Jesebel son ilógicos por donde se miren; a menos que los Ministros actuantes me pongan como argumento la teoría de la relatividad de Einstein donde el tiempo va para adelante y para atrás, y el espacio sedesdibuja o desaparece en el enigmático mundo de la antimateria y los agujeros negros; teorías que les confieso, aún hoy, no he llegado a entender completamente bien; en esos términos el anclaje y la incardinación en contexto, serían tan “relativos” como lo es el tiempo, el espacio y la materia misma para Einstein y ni mis argumentos, ni los de Steller, ni los de la Dra. Valledor, tendrían fundamentoalguno.
Correcciones espontáneas. Ya vimos como Jesebel corregía, metía y sacaba detalles sin mucho esfuerzo; el no recabar el caudal probatorio mínimo necesario, o para usar los escritos de la Dra. Adriana de los Santos; “lo estrictamente necesario”, justamente lleva a que la adolescente haga las correcciones espontáneas, a su gusto y gana.
Los detalles ( 8, 9, y 10avo criterios);justamente están tomados como criterios de credibilidad!!, pero estos “detalles”, son también como vimos los que permiten en un análisis lógico y metódico del testimonio, desenmascarar las distorsiones sin necesidad de acudir a criterios fuertemente cuestionados como lo mencionan los párrafos siguientes; si me preguntan a mi lo que pienso hoy de los criterios, les diría que Steller (1989) armó la...