47carrara

Francesco Carrara
OPUSCULOS DE DERECHO CRIMINAL
Vol. IV1

INFORME A LA COMISIÓN SOBRE REFORMA CARCELARIA

Los asuntos sometidos al examen de la comisión gubernativa que ha sido
encargada de los estudios sobre las cárceles, son tan interesantes y merecen serias
consideraciones. Pero el examinarlos de modo cuidadoso y completo y el discutir las
diversas maneras de solucionarlos uno por uno, seríaempresa que exigiría más de un
volumen, porque en sustancia ellos resumen, explícita o implícitamente, íntegra la
ciencia de las prisiones. Además, varios requieren conocimientos y estudios
experimentales que pueden llamarse especialísimos en su especie, y en muchos de
los cuales no estoy lo suficientemente informado como para poder emitir una opinión
definitiva y adoptada a conciencia.
Por lotanto, como deseo aportar también mi pequeñísima piedra al edificio
que están construyendo los doctísimos miembros de nuestra Comisión, me limitaré a
exponer mi concepto sobre aquellas cuestiones propuestas de las cuales ya he podido
formarme una opinión, basada en las observaciones y raciocinios que se me han ido
presentando durante mis largos años de ejercicio forense.
…

- IV Se pregunta además siel encarcelamiento preventivo (que los autores han
llamado muy bien una injusticia necesaria) le otorga al detenido algún derecho
contra la sociedad que por conveniencia propia, lo somete a esa tortura; tal derecho,
en la hipótesis del detenido que es después condenado, daría motivo para un
1

Segunda edición, editorial TEMIS Bogotá, 1978, versión castellana de José J. Ortega Torres y JorgeGuerrero, páginas 231 y ss.. Título de la edición original italiana: Opusculi di dirito criminale, Vol.
IV, Lucca, Tipografía Giusti, 1874.

descuento en la pena, y en la hipótesis del detenido que es reconocido como
inocente, daría motivo para una indemnización en favor suyo. Aunque este asunto,
en sus dos distintos desarrollos, puede remontarse hasta cierto punto a principios
idénticos, sin embargo,por las diversas consideraciones que le salen al paso en sus
dos hipótesis, debe examinarse de modo separado.
…
2°) La segunda parte del asunto propuesto contempla a aquellos detenidos
que, después de largo encarcelamiento preventivo, sale de él con una declaración de
sobreseimiento o con una absolución definitiva. Aquí el asunto ya no consiste en una
razón de descuento, sino en una razón deindemnización. Ese infeliz que sufrió tanto
en la cárcel, que recibió tantos perjuicios patrimoniales y que vio a su inocente
familia hecha blanco de muchos dolores, por un error de la policía judicial o por la
obstinada alucinación de algún funcionario, ¿no será acaso una víctima? Y si lo es
por otra de los agentes del Estado. ¿no tendrá este el deber moral y jurídico de
reparar los daños injustamenteinferidos?
A esta pregunta, mientras sea considerada en abstracto, no es posible darle
una respuesta negativa, pues si la sociedad les impone a todos los ciudadanos, como
ley general, que todo el que le ocasione a otro un perjuicio está obligado a
repararlo, no podrá negar esta ley de justicia universal respecto de sí misma; y no
me arredran las objeciones que se formulen contra la aceptación delprincipio sobre
el deber de indemnizar. Al ser discutido ante la ilustre Academia de Legislación de
Tolosa en la sesión del 3 de junio de 1863, alguno de los doctísimos jurisconsultos
que la componen quiso impugnarlo de raíz, son sutiles raciocinios; mas parece que
fue aceptado por la ilustre asamblea (“Annales de l’Académie de Toulouse”, año
1863, p. 199 y ss.).
No ha faltado quien lo ataqueapelando a la conocida regla non videtur
damnum inferre qui suo jure utitur [no se considera que infiere daño el que usa de su
propio derecho]; y suponiendo que la sociedad suo jure utitur cuando detiene a un
inocente tan solo por las sospechas contra él suscitadas, se concluye que no está
obligada a reparar daños. El error de este raciocinio consiste en confundir lo que se
hace contra el derecho,...