4R47


CUADERNO DE ABSTENCION.
Exp. Nº 18 – 2013
Esc. Nº 02
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO IMPUGNACION DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION Nº 01.

SEÑOR.
Abog. JULIO CESAR CABRERA GONZALES
DIRECTOR DISTRITAL DE DEFENSA PÚBLICA DEL SANTA.
S.D
GLORIA MARIA HERRERA VALUIS, Defensora Pública del Consultorio Jurídico de Nuevo Chimbote, en la queja interpuesta por Mary Abanto López, sobre elsupuesto incumplimiento de deberes y otro, a Ud., digo:
I.- PETITORIO:
Acudo a su Despacho dentro del plazo de Ley a fin de INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION Nº 01 (06/09/2013) QUE RECHAZA LA SOLICITUD DE ABSTENCION, la misma que me fuera notificada el día 20/09/2013, Resolución que NO la encuentro arreglada a Ley, toda vez que viola el PRINCIPIO DE IMPARCIALIDADtipificado en el inciso 1.5. del Art. IV del Título preliminar de la Ley Nº 27444 y por ende EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, por lo que admitida que sea mi apelación, SOLICITO QUE LA MISMA SEA ELEVADO AL SUPERIOR JERARQUICO QUIEN CON UN MEJOR CRITERIO DE EQUIDAD Y JUSTICIA, REVOQUE LA RESOLUCION IMPUGNADA Y ORDENE AL DIRECTOR DISTRITAL QUE REMITA LOS ACTUADOS A OTRO DIRECTORDISTRITAL DE IGUAL CLASE, QUE DESIGNE EL SUPERIOR, en merito a los fundamentos que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS DEL PETITORIO:
1.- En cuanto al Primer considerando de la resolución apelada, el Señor Director Distrital, confirma que es bien cierto que existe dos quejas sin resolver contra el mencionado Director Distrital, que interpusiera la recurrente ante la Dirección General deDefensa Pública, por MALTRATO VERBAL, CESE DE HOSTILIZACIONES Y EJERCICIO ABUSIVO DEL CARGO, desde hace aproximadamente DOS (02) años hasta la fecha. Adjuntè las copias de la Quejas Interpuestas en la solicitud de abstención.
2.- En cuanto al Segundo considerando de la resolución apelada, afirma que la causal que la recurrente ha invocado en la solicitud de abstención es la señalada en la Ley Nº27444 – Ley del Procedimiento Administrativo Art. 88 inc. 4) “.. LA ENEMISTAD MANIFIESTA..” debiendo de aclarar que la enemistad manifiesta es con la persona del Director y no con los usuarios o terceros.
3.- En cuanto al Tercer considerando de la resolución apelada, el Director Distrital pretende confundir, alegando una supuesta amistad y/o enemistad con la usuaria Mary Abanto López cuando laENEMISTAD MANIFIESTA EXISTENTE INVOCADA COMO CAUSAL DE ABSTENCION ES ENTRE LA SUSCRITA Y EL MENCIONADO DIRECTOR DISTRITAL, AL HACERSE EVIDENTE MEDIANTE EL HECHO SEÑALADO EXPRESAMENTE EN EL CUARTO Y QUINTO CONSIDERANDO DE LA RESOLUCION NUMERO UNO QUE APERTURA EL PROCESO DISCIPLINARIO ADMINISTRATATIVO AL CALIFICAR EL DESEMPEÑO TECNICO Y PROFESIONAL DE LA RECURRENTE, ADEMÁS DE LOS HECHOS ANTERIORES ALPROCEDIMIENTO; ES DECIR, ADELANTA UN JUICIO DE OPINION PARCIALIZADO, DISCRIMINATORIO MUY A DIFERENCIA DE LA RESOLUCION Nº 01 DEL EXP. Nº 16 -2013 QUE APERTURA PROCESO DISCIPLARIO CONTRA OTROS COLEGAS DE LA SUB SEDE DE DEFENSA PUBLICA DE NUEVO CHIMBOTE, EL MISMO QUE ACOMPAÑO COMO MEDIO PROBATORIO Y QUE DESCRIBE LA APTITUD DISCRIMINATORIA PARCIALIZADA Y QUE NO GARANTIZA MI DERECHO A UN DEBIDOPROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN MI CONDICION DE ADMINISTRADA.
4.- En cuanto al Cuarto considerando de la resolución apelada, en su primera parte, El Señor Director niega AHORA haber calificado a la recurrente LA FALTA DE IDONEIDAD EN MI FORMACION PROFESIONAL PARA EJERCER EL CARGO DE DEFENSORA PUBLICA, TAMBIEN EXPRESAMENTE VUELVE HA NEGAR EL USO DEL CALIFICATIVO CONTRA LA RECURRENTE “FALTA DETECNISIMO JURIDICO, INAPTITUD TECNICA Y PROFESIONAL” hechos evidentes y plasmados en la Resolución Nº 01 de apertura de Proceso administrativo contra la suscrita y que fuera ofrecida como prueba en la solicitud de abstención, es decir obra en el presente cuaderno, cuya valoración espero sea con criterio de imparcialidad y de garantía del debido procedimiento administrativo por el Superior.
En cuanto...