4renan

IEP - Instituto de Estudios Peruanos
Taller Interactivo: Prácticas y Representaciones
de la Nación, Estado y Ciudadanía en el Perú

¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
Ernest Renan•

Módulo: Aproximaciones teóricas: Nación
Lectura Complementaria

Lima, Junio del 2002

•

Conferencia pronunciada en la Sorbona, el 11 de marzo de 1882. En: Ernest Renán, ¿Qué es una
nación? Cristianismo y judaísmo. Contemporáneosilustres. Consejos del sabio. Editorial Elevación,
Buenos Aires, 1947. Primera parte, pp. 23-42.

¿QUÉ ES UNA NACIÓN?

Ernest Renán

Me propongo analizar ante ustedes una idea, clara en apariencia, pero que se
presta a los más peligrosos malentendidos. Las formas de la sociedad humana ofrecen la
mayor variedad. Las grandes aglomeraciones de hombres, al modo de China, Egipto, la
Babilonia másantigua, la tribu al modo de los hebreos y árabes, la ciudad al estilo de
Atenas y Esparta, las reuniones de diversos países a la manera del Imperio Aqueménida,
del Imperio Romano y del Carlovingio, las comunidades religiosas sin patria,
mantenidas por el vínculo religioso como en el caso de los israelitas y los parsis, las
naciones como Francia, Inglaterra y la mayor parte de las modernas autonomíaseuropeas, las confederaciones como Suiza o América, parentescos como los que la raza,
o más bien, la lengua, establecen entre las diferentes ramas de germanos o eslavos, he
ahí los modos de agrupación que existen o existían y que no pueden confundirse entre
sí, sin grandes inconvenientes. En la época de la Revolución Francesa se creía que las
instituciones de pequeñas ciudades independientes, talescomo Esparta y Roma, podían
aplicarse a nuestras grandes naciones de treinta a cuarenta millones de habitantes. En
nuestros días se comete un error más grave: confundir la raza con la nación, llegándose
a atribuir a grupos étnicos, o mejor lingüísticos, una soberanía análoga a la de los
pueblos existentes en realidad. Intentemos alcanzar alguna precisión en estas cuestiones
difíciles, en lascuales la menor confusión sobre el sentido de las palabras, cuando se
comienza a razonar, puede producir a la postre, los errores más funestos. Lo que hemos
de realizar es delicado: se trata casi de una vivisección; vamos a tratar a los vivos como
se trata de ordinario a los muertos. Hemos de hacerlo con la frialdad e imparcialidad
más absolutas.

I
Desde el fin del Imperio Romano, o más precisamente,desde la dislocación del
Imperio de Carlomagno, Europa aparece a nuestros ojos dividida en naciones, algunas
de las cuales en determinadas épocas, procuraron ejercer cierta hegemonía sobre las
otras, sin conseguirlo jamás de una manera durable. Es probable que nadie pueda
realizar en el futuro lo que Carlos V, Luis XIV y Napoleón I no pudieron conseguir. El
establecimiento de un nuevo ImperioRomano o de un nuevo Imperio de Carlomagno se
ha convertido en un imposible. La división de Europa es demasiado profunda como para
que una tentativa de dominio universal no provoque de inmediato una coalición que
obligue al país ambicioso a reintegrarse a sus límites naturales. Se ha establecido para
mucho tiempo una especie de equilibrio. A pesar de las aventuras que pudieran
emprender, Francia,Inglaterra, Alemania o Rusia, serán todavía por algunos cientos de
años, individualidades históricas, piezas esenciales de un damero, cuyas casillas nunca
se confunden de un modo total.
Las naciones, comprendidas en este sentido, resultan bastante recientes en la
historia. La antigüedad no las conoció. Egipto, China, la antigua Caldea no fueron

2

naciones en ningún sentido. Eran rebaños conducidospor un Hijo del Sol o del Cielo.
No existieron ciudadanos egipcios como no hubo ciudadanos chinos. La antigüedad
clásica conoció repúblicas y monarquías municipales, confederaciones de repúblicas
locales, imperios; en cambio, casi no hay en ella ejemplos de la nación en el sentido en
que la entendemos nosotros. Atenas, Esparta, Sidón, Tiro, son pequeños centros de
admirable patriotismo, pero no...