4T Social metodolog a historias de vida

Fuente:
Thompson, Paul. (2005). “Historias de vida en el análisis del cambio social”. En
Vendrell Ferré, Joan. (Compilador). (2005). Teoría Social e historia. La perspectiva de
la antropología social. México: Instituto Mora. pp. 153-171.

HISTORIAS DE VIDA
EN EL ANÁLISIS DEL CAMBIO SOCIAL
Paul Thompson
Tanto los sociólogos como los historiadores sociales han redescubierto hace poco el
valor de laentrevista en profundidad retrospectiva. Y ello porque el sociólogo de la
“historia de vida” y el “historiador oral” se encuentran en un territorio común al que
accede desde direcciones diferentes. Para el sociólogo decepcionado por el duro
empirismo masivo de la investigación cuantitativa y la agregación de masas de datos
abstraídos de sus fuentes, mediante recortes atemporales e impersonales,la historia de
vida ofrece una información coherente por propia naturaleza, enraizada en la
experiencia social real; capaz, además, de proporcionar hallazgos sociológicos de
notable frescor por oposición a las respuestas mecánicas a cuestionarios
predeterminados.
Desde luego, no estamos sugiriendo que el sociólogo en cuestión pueda simplemente
saltar de una observación de hechos dirigida por lateoría a una teorización inspirada en
los hechos; ni que las historias de vida puedan ser leídas como presentación,
aproblemática, de acontecimientos recordados, ni tampoco que se deba mantener una
distinción pura y dura entre la interpretación subjetiva y “hechos” objetivos –tal como
ya he señalado en The Voice of the Past-, ya que ambos conceptos están imbricados
tanto aquí como en cualquierparte.
Sin embargo, se quiera o no, la dimensión temporal se reintroduce en la investigación
sociológica por la propia naturaleza empírica de la historia de vida: el ciclo vital, la
movilidad social o el par “tradición/cambio” no pueden ser apartados y parados
artificialmente como relojes, sino que deben ser analizados tal como son, en continuo
crecimiento y retroceso, al menos durante el periodo de unageneración. Para los
sociólogos teóricos más relevantes, Marx y Comte, Weber y Durkheim, era axiomático
que el presente es parte de la historia. La historia de vida, en contraste con la encuesta
masiva, proporciona al sociólogo un método que conlleva este mismo supuesto.
Para los historiadores, el paso del tiempo siempre fue básico, y la distinción entre
encuesta masiva e historia de vida no fuenunca tan importante. El uso directo de la
entrevista, la búsqueda de testimonios orales en su propio terreno, representó la
innovación clave. Los historiadores no son puristas de la metodología sino que actúan
como las urracas: ante un problema dado, se agarran a cualquier evidencia que puedan
descubrir y le sacan el máximo provecho. Es un lugar común decir que esta prueba será
parcial y sesgada,y que cuanto más antiguo sea el período estudiado, será menos fiable.
La “historia oral” surgió, en parte, de los intentos de utilizar las tradiciones orales,
transmitidas durante siglos, de las sociedades sin literatura, por ejemplo el África
precolonial, para construir su historia en ausencia de documentación escrita. De manera
similar, para los escasos historiadores que se ocupaban de lahistoria política y social
más reciente, el interés inicial por obtener testimonios a través de la entrevista era

estrictamente práctico; los documentos disponibles no eran suficientes, y aquellos que sí
existen se utilizaban como apoyo de la fuente oral. La forma de entrevista era
típicamente semiestructurada, oscilando entre un cuestionario rígido y el testimonio más
o menos espontáneo, en funciónde la naturaleza del problema histórico estudiado. Y
únicamente a través de la experiencia adquirida entrevistando fue como los
historiadores descubrieron que la historia oral podía brindar no sólo más información,
sino perspectivas totalmente nuevas –testimonios y también interpretaciones- de los
puntos de vista hasta entonces tan mal comprendidos de los hombres corrientes, mujeres
y niños...