5 3 4

VOTO DE MINORÍA FORMULADO POR LOS SEÑORES
MINISTROS
MARGARITA
BEATRIZ
LUNA
RAMOS,
FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS, OLGA MARÍA DEL
CARMEN SÁNCHEZ CORDERO Y PRESIDENTE GUILLERMO
I. ORTIZ MAYAGOITIA, EN LA SENTENCIA PRONUNCIADA
POR EL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, EL OCHO DE DICIEMBRE DE DOS
MIL NUEVE, EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 16/2007-PL
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LAPRIMERA Y SEGUNDA
SALAS DE ESTA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN.
En el presente asunto nos permitimos manifestar que no
compartimos

los

razonamientos

establecidos

en

las

consideraciones que dieron origen a la resolución.

En efecto, se sostiene fundamentalmente en la sentencia,
que es criterio unánime que el objeto primordial de la suspensión
consiste en mantener viva la materia deljuicio constitucional
impidiendo

que

el

acto

que

lo

motiva,

al

consumarse

irreparablemente, haga ilusoria para el agraviado la protección de
la Justicia Federal evitando a éste los perjuicios que la ejecución
del acto que reclama pudiera ocasionarle. No obstante,

la

autoridad se encuentra vinculada al acatamiento de la suspensión
ya que, de no acatar la medida cautelar, la parteafectada puede
denunciar la violación a la suspensión o bien, interponer la queja
correspondiente en contra de lo resuelto en ésta. De ahí que la
posible responsabilidad en que pueda incurrir la autoridad que
desacató el auto de suspensión, no puede dejar de resolverse por
el solo motivo de que se haya resuelto el juicio mediante
sentencia ejecutoriada, en tanto que existe un sistema de
responsabilidadesdispuesto en la Ley de Amparo en el cual
destaca la responsabilidad de la autoridad infractora contenida en

VOTO DE MINORÍA CONTRADICCIÓN DE TESIS 16/2007-PL

el artículo 206 de la Ley de Amparo, derivada del hecho de que
haya desobedecido la suspensión decretada por el Juzgador
Federal y, de resolverse que existe tal responsabilidad por
desacato a la medida cautelar, deberá ser sancionada enlos
términos del Código Penal aplicable en materia Federal, con
independencia de cualquier otra infracción en que incurra.

Se agrega que, por tanto, corresponderá indefectiblemente
al Juzgador Federal determinar los alcances de la suspensión
decretada y si en su caso existió o no la violación a la medida
cautelar, de tal manera que con base en estos elementos, la
representación social ante quiense haga la denuncia sobre la
probable comisión del delito a que se refiere el artículo 206 del
Código Penal aplicable en materia Federal, pueda contar con los
elementos suficientes para en su caso integrar la averiguación
previa correspondiente, pues no considerarlo de este modo,
implicaría dejar en manos de dicha representación fijar los
alcances y efectos de la suspensión para determinar siexistió o
no la violación a la denuncia de violación a la suspensión lo que
no es una facultad que le corresponda sino que atañe al Juzgador
Federal. Así, si se deja sin materia la denuncia de violación a la
suspensión o, en su caso, la queja interpuesta en contra de la
resolución de ésta por estimar que ya se falló el juicio de
garantías mediante sentencia ejecutoriada, la posibilidad de fincar
unaresponsabilidad penal a la autoridad encargada de cumplir
con la medida cautelar no dependerá entonces de la conducta de
desacato sino del momento procesal en que se resuelva el medio
de defensa.

2

VOTO DE MINORÍA CONTRADICCIÓN DE TESIS 16/2007-PL

Tal aserto no lo compartimos por lo siguiente:

La suspensión de los actos reclamados es una providencia
cautelar en los procedimientos de amparo, quetiene por objeto
preservar la materia del juicio de garantías, cuyo contenido reviste
la forma de un mandato asegurador del cumplimiento y la
ejecución de otra providencia principal que pudiere ordenar la
anulación de la conducta prevista, positiva o negativa, de una
autoridad pública, haciendo cesar temporalmente sus efectos
obligatorios mientras se resuelve el juicio de garantías en lo...