5-Caso del Distrito de Columbia contra Heller, sentencia del 26

El tema de la posesión de armas en Estados Unidos y el consiguiente debate sobre el alcance de la segunda enmienda constitucional dista mucho de haber finalizado. Pese a que el 28 de junio de 2008 el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dio a luz su célebre sentencia District of Columbia v. Heller, caso en el que por primera vez desde el 1939 el alto tribunal abordaba una interpretación acercadel alcance de la segunda enmienda y sobre el derecho de los ciudadanos a portar armas, ni el debate doctrinal ni el judicial han finalizado. El meritado caso Heller dio mucho que hablar entre la comunidad jurídica, dado que, pese a reconocer indubitadamente que estamos ante un derecho de carácter individual, manifestó con igual rotundidad que en modo alguno estamos ante un derecho ilimitado, yque son posibles determinadas restricciones siempre y cuando no afecten al núcleo esencial del derecho, pero sin establecer un criterio uniforme o una guía que estableciese qué tipo de prohibiciones o restricciones son permisibles y cuáles no. Quedaba en el aire igualmente si el derecho a portar armas consagrado en la segunda enmienda puede hacerse valer por el ciudadano ante los estados oúnicamente ante las autoridades federales, espinoso asunto éste que el Tribunal Supremo orilló y que constituye el núcleo esencial del caso McDonald v. Chicago, actualmente pendiente en el meritado organismo judicial.
Pues bien, los protagonistas del caso Heller, es decir, el Distrito de Columbia y el policía Dick Anthony Heller vuelven a ser protagonistas en un caso que afecta igualmente a la segundaenmienda constitucional y que fue resuelto en una sentencia del tribunal de distrito del Distrito de Columbia hecha pública el pasado día día 26 de marzo de 2010. Y es que, tras la anulación por el Tribunal Supremo estadounidense de varios preceptos de la legislación armamentística del Distrito de Columbia, éste procedió de inmediato a la aprobación de una serie de normas que, con carácterprovisional, regulasen tan espinoso asunto hasta que una nueva legislación, la Firearms Registration Amendment Act of 2008que entró en vigor el día 31 de marzo de 2009. La nueva legislación establece una serie de requisitos para quienes pretendan solicitar una licencia de armas. Frente a tales previsiones normativas, tres ciudadanos del Distrito de Columbia, entre los cuales se encuentra Dick Heller,plantean ante un tribunal de distrito una solicitud de juicio sumarial que declare inconstitucionales por vulneración de la segunda enmienda tres preceptos de la ley: el procedimiento de registro armamentístico, así como la prohibición de posesión de determinadas armas. Tras un largo excursus en el que el magistrado expone los antecedentes del caso, un resumen de la doctrina jurisprudencial centrada enel caso Heller, así como los criterios interpretativos ofrecidos por los distintos tribunales en aplicación de la doctrina establecida por el Tribunal Supremo hace ya casi un par de años. A la hora de abordar el núcleo del tema, el juez estima que la nueva legislación no vulnera la normativa constitucional, porque en este caso para el magistrado no se vulnera el núcleo del derecho protegido por lasegunda enmienda, dado que el mismo ampara la posesión de armas por los ciudadanos únicamente para la legítima defensa de su persona y su propiedad, y recuerda que el propio caso Heller dejaba bien claro que “la segunda enmienda no confiere el derecho a utilizar cualquier tipo de arma”.
Es evidente que el asunto no finalizará aquí y que llegará, cuando menos, al Tribunal de Apelaciones delDistrito de Columbia. Y, probablemente, dado el ardor guerrero del que hacen gala ambos litigantes, probablemente finalice con la solicitud de un nuevo writ of certiorari ante el Tribunal Supremo, quien así tendría ocasión para clarificar la doctrina Heller en el sentido de establecer unos criterios o bases para que los distintos juzgados puedan orientarse en esta espinosa materia y, cuando menos,...