5 Fukuyama 1


FUKUYAMA, Francis. El fin de la historia y el último hombre.
(Planeta, 1992)

A modo de introducción

...argumentaba1 que un notable consenso respecto a la legitimidad de la democracia liberal como sistema de gobierno había surgido en el mundo, durante los años anteriores, al ir venciendo a ideologías rivales, como la monarquía hereditaria, el fascismo y, más recientemente, el comunismo. Másque esto, argüia que la democracia liberal podía constituir “el punto final de la evolución ideológica de la humanidad”, la “forma final de gobierno”, y que como tal marcaría “el fin de la historia”. Es decir que, mientras las anteriores formas de gobierno se caracterizaron por graves defectos e irracionalidades que condujeron a su posible colapso, la democracia liberal estaba libre de estascontradicciones internas fundamentales. Esto no quería decir que las democracias estables de hoy, como las de Estados Unidos, Francia o Suiza, no contuvieran injusticias o serios problemas sociales. Pero estos problemas se debían a una aplicación incompleta de los principios gemelos de libertad e igualdad, en los que se funda la democracia moderna, más que a una falla de los principios mismos. Si bienalgunos países actuales pueden no alcanzar una democracia liberal estable, y otros pueden recaer en formas más primitivas de gobierno, como la teocracia o la dictadura militar, no es posible mejorar el ideal de la democracia liberal.
(...) Muchos quedaron confundidos, ante todo, por mi utilización de la palabra “historia”. Entendiendo la historia en el sentido convencional de sucesión deacontecimientos, hubo quienes señalaron la caída del muro de Berlín, la represión de los comunistas chinos en la plaza de Tiananmen y la invasión iraquí de Kuwait como pruebas de que la “historia continúa” y consideraron que esto demostraba ipso facto mi equivocación.
Pero lo que yo sugería que había llegado a su fin no era la sucesión de acontecimientos, incluso de grandes y graves acontecimientos, sino“la historia”, es decir, la historia entendida como un proceso único, evolutivo, coherente. Esta manera de entender la historia está estrechamente relacionada con el gran filósofo alemán G.W.F. Hegel y se convirtió en parte de nuestra atmósfera intelectual cotidiana gracias a Karl Marx, que tomó de Hegel esta concepción de la historia, y está implícita en nuestro empleo de palabras como “primitivo” o“avanzado”, “tradicional” o “modeno”, al referirnos a distintos tipos de sociedades humanas. Para ambos pensadores había un desarrollo coherente de las sociedades humanas desde las simples sociedades tribales basadas en la esclavitud y la agricultura de subsistencia, a través de varias teocracias, monarquías y aristocracias feudales, hasta la moderna democracia liberal y el capitalismo motivadotecnológicamente. Este proceso evolutivo no era ni casual ni ininteligible, aunque no siguiera una línea recta, e


incluso cabe discutir si el hombre era más feliz o vivía mejor como resultado del “progreso histórico”.
Tanto Hegel como Marx creían que la evolución de las sociedades humanas no era infinita, sino que acabaría cuando la humanidad hubiese alcanzado una forma de sociedad quesatisficiera sus anhelos más profundos y fundamentales. Ambos pensadores, pues, postulaban un “fin de la historia”; para Hegel era el estado liberal, mientras que para Marx era una sociedad comunista. Esto no significaba que el ciclo natural de nacimiento, vida y muerte llegara a su fin, ni que ya no hubieran de ocurrir acontecimientos importantes o que dejaran de publicarse los periódicos que informabansobre ellos. Significaba, más bien, que no habría nuevos progresos en el desarrollo de los principios e instituciones subyacentes, porque todos los problemas realmente cruciales habrían sido resueltos.
(...) Aunque el libro esté influido por recientes acontecimientos mundiales, su tema vuelve a una cuestión muy vieja: si al final del siglo XX tiene sentido que hablemos de nuevo de una historia...