5raytafh

EXP. NÚM. 1009/2009.
ANDRÉS NAVA HERNÁNDEZ
VS.
PRESIDENCIA MUNICIPAL DE
TLAHUELILPAN, HIDALGO Y OTROS.



C. JUEZ PRIMERO CIVIL Y FAMILIAR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE ACTOPAN, HGO.


P R E S E N T E:


ANTONIO JIMÉNEZ SERRANO, Síndico Procurador del Ayuntamiento Municipal de Tlahuelilpan, Hidalgo, con la personería que tengo debidamente acreditada en el juicio que al rubro selista; por este conducto, con atención y respeto, comparezco para exponer:

Que estando dentro del término legal concedido de cinco días y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 421 del Código de Procedimientos Civiles vigente en nuestra Entidad, en éste acto, vengo a exponer mis correspondientes alegatos en relación al presente juicio; los cuales hago en la siguiente forma:ANTECEDENTES


1.- En fecha 07 de noviembre del año 2008, el C. Andrés Nava Hernández, demando en la vía ordinaria civil a la Presidencia Municipal de Tlahuelilpan, Hidalgo, a través del Síndico Procurador y a otros, el pago de daños y perjuicios, consistentes en las prestaciones enunciadas en su escrito inicial por los conceptos de pago de salarios al personal operativo, pagos de renta del inmueble y lacantidad que supuestamente dejo de percibir durante el tiempo que estuvo cerrado su local comercial.

2.- En fecha 21 de noviembre de 2008, se ingresa escrito signado por el C. Pedro Dorantes Trigos, en su carácter de Síndico Procurador del Ayuntamiento Constitucional de Tlahuelilpan, Hidalgo y representante jurídico del mismo, por medio del cual, vía incidental, se objetan como documentosidóneos para sustentar la demanda, las copias certificadas que agrega el actor como documentos base de su acción.

3.- En fecha 28 de noviembre del año 2008, el C. Pedro Dorantes Trigos, en su carácter de Síndico Procurador del Ayuntamiento Constitucional de Tlahuelilpan, ingresa escrito por el que da contestación a la demanda instaurada en contra de su representado, controvirtiendo la misma, ynegando las prestaciones y los hechos aducidos por el actor en su escrito inicial, así como oponiendo las excepciones y defensas que pueden leerse a fojas 125 y 126 del presente expediente.

4.- En fecha 20 de enero del año 2009, se lleva a cabo la audiencia incidental de objeción de documentos, reservándose para definitiva la valoración a la objeción e impugnación planteada por los demandados.5.- Posteriormente se abre el periodo probatorio y el actor en fecha 26 de enero de 2009, exhibe sus correspondientes medios de prueba, de las cuales en su gran mayoría, consisten en documentales privadas de las cuales solicito el reconocimiento como medio de perfeccionamiento de los mismos, prueba que no fue admitida en muchos de ellos, como se planteara más adelante.

Así mismo, el actor exhibiócomo pruebas numeradas 8 y 9, las documentales públicas consistentes en Registro Federal de Contribuyente y Aviso de Actualización o Modificación de situación fiscal, expedidos por el Sistema de Administración Tributaria de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público.

Por otro lado, en su numeral 12 de las pruebas enlistadas en el escrito de ofrecimiento, el actor ofrece la pericial en materiade contabilidad, proponiendo perito en la materia y señalando los puntos sobre los cuales debe versar la prueba ofrecida.

6.- En fecha 10 de febrero del año 2009, el actor solicita a la Autoridad Judicial dicte el auto admisorio de pruebas, mismo que se dicta en acuerdo de fecha 18 de febrero del año 2009, en cuyo punto segundo, se estableció la no admisión del reconocimiento respecto “a laC.C. LIZ, MELIZA, YENIFER, ATENAS Y ANAYELI, ya que no acredita con documento alguno a que persona con nombre y apellidos se refieran a los nombres artísticos que precisan”.

7.- Desahogadas las confesionales, testimoniales, ratificaciones y peritaje admitidas a las partes, así como recibidos los informes del Instituto Mexicano del Seguro Social y del Servicio de Administración Tributaria,...