6 VICTOR FERRERES LAS CONSECUENCIAS DE CENTRALIZAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

Yale Law School

Yale Law School Legal Scholarship Repository
SELA (Seminario en Latinoamérica de Teoría
Constitucional y Política) Papers

Yale Law School SELA (Seminario en
Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política)
Papers

1-1-2004

LAS CONSECUENCIAS DE CENTRALIZAR
EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
DE LA LEY EN UN TRIBUNAL ESPECIAL.
ALGUNAS REFLEXIONES ACERCA DEL
ACTIVISMO JUDICIAL.Victor Ferreres
Universitat Pompeu Fabra (Barcelona, Spain)

Follow this and additional works at: http://digitalcommons.law.yale.edu/yls_sela
Recommended Citation
Ferreres, Victor, "LAS CONSECUENCIAS DE CENTRALIZAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY EN
UN TRIBUNAL ESPECIAL. ALGUNAS REFLEXIONES ACERCA DEL ACTIVISMO JUDICIAL." (2004). SELA (Seminario en
Latinoamérica de Teoría Constitucional yPolítica) Papers. Paper 40.
http://digitalcommons.law.yale.edu/yls_sela/40

This Article is brought to you for free and open access by the Yale Law School SELA (Seminario en Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política)
Papers at Yale Law School Legal Scholarship Repository. It has been accepted for inclusion in SELA (Seminario en Latinoamérica de Teoría
Constitucional y Política) Papers byan authorized administrator of Yale Law School Legal Scholarship Repository. For more information, please
contact julian.aiken@yale.edu.

LAS

CONSECUENCIAS

DE

CENTRALIZAR

EL

CONTROL

DE

CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY EN UN TRIBUNAL ESPECIAL. ALGUNAS
REFLEXIONES ACERCA DEL ACTIVISMO JUDICIAL.

1. INTRODUCCIÓN

Si examinamos el paisaje institucional de la Europa contemporánea, nos quedaremosimpresionados por la relevancia de los Tribunales Constitucionales. A lo largo de una
evolución que se inició después de la Primera Guerra Mundial y que alcanzó su clímax tras la
caída del comunismo, la mayoría de los países europeos han creado esos tribunales especiales
para garantizar la supremacía de sus Constituciones frente a la legislación ordinaria. Europa
está hoy vinculada claramente al“modelo centralizado” de justicia constitucional, en el seno
del cual un único tribunal es competente para invalidar las leyes, mientras que los Estados
Unidos ejemplifican el “modelo descentralizado”, donde todos los tribunales pueden dejar de
lado las leyes (a los efectos de resolver un caso) si las consideran contrarias a la
Constitución1.
Históricamente, la opción europea en favor del modelocentralizado está ligada al
valor de la seguridad jurídica. Si todos los tribunales fueran competentes para enjuiciar y
decidir la constitucionalidad de las leyes, inevitablemente surgirían discrepancias entre ellos.
La aplicación del Derecho devendría más insegura para los ciudadanos y las autoridades
públicas. Si, en cambio, sólo se otorga esa competencia de control al Tribunal Constitucional,
noexiste riesgo de divergencia de opinión entre los diversos tribunales. La centralización

1

Así, por ejemplo, 17 de un total de 25 países de la Unión Europea (tras la ampliación de
mayo de 2004) tienen Tribunales Constitucionales: Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Italia,
Luxemburgo, Portugal, España, Chipre, República Checa, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia,
Eslovaquia y Eslovenia. Parauna descripción muy completa de los diversos modos en que se ha
articulado la justicia constitucional en Europa, véase Marco Olivetti y Tania Groppi (editores), La
giustizia costituzionale in Europa (Milano, Giuffrè Editore, 2003).

1

aparece como un remedio eficiente frente al problema de las discrepancias judiciales en esta
materia2.
Pero aparte de esta razón fundacional del modelocentralizado, la decisión de
centralizar el control de la constitucionalidad de la ley en un tribunal especial puede tener
otros efectos (queridos o no). En este trabajo, trataré de ofrecer algunas reflexiones sobre las
consecuencias de esta opción institucional en conexión con dos cuestiones: primero, el grado
en que los Tribunales Constitucionales pueden evitar las

cuestiones constitucionales;...