6 % Y Autonomia Universitaria En Nicaragua
Páginas: 28 (6994 palabras)
Publicado: 11 de julio de 2012
X Congreso Centroamericano de Historia
12 al 16 de julio del 2010
Edgard Palazio Galo
Candidato a Doctor en Ciencias Sociales. FLACSO-Costa Rica
Profesor Titular Departamento Filosofía-Sociología
UNAN-Managua
Ponencia y Presentación de Libro. “13 de diciembre de 1995: Por la Defensa del 6% y la Autonomía Universitaria”
Contexto de laLucha Universitaria en 1995.
Ley de Reformas a la Ley de Régimen Presupuestario: El ardid
En 1995 el Gobierno de la presidenta Violeta Barrios de Chamorro y la Asamblea Nacional se vieron envueltos en un agitado duelo político, uno de sus causas era el proceso de reformas a la Constitución Política propiciado por la A. N. Este conflicto finalmente fue resuelto el 14 de junio de ese año mediante unacuerdo político sellado con la aprobación de la Ley No. 199, Ley Marco de Implementación de las Reformas Constitucionales[1] reformas que fueron incluidas en la Ley No. 192 de Reforma Parcial de la Constitución Política.
De diferentes formas las leyes número 192 y 199 fueron incidentes para las Universidades y Centros de Educación Técnica Superior aglutinados en el Consejo Nacional deUniversidades (C.N.U.). En primer lugar, la Ley No. 192 de Reforma Parcial de la Constitucional Política fue favorable pues permitió elevar al rango constitucional el 6%. En tanto la Ley No. 199, Ley Marco de Implementación de las Reformas Constitucionales se debe tener presente ya que por su medio fue posible la reforma a la Ley No. 51, Ley del Régimen Presupuestario,[2] originando el ardid esgrimido porel Gobierno de Violeta Barrios de Chamorro para cambiar el método de cálculo del 6 % del Presupuesto General de la República correspondiente al año 1996. Veamos esto con mayor detalle; en el Capítulo III, Art. 11, párrafo primero de la Ley Marco de Implementación de las Reformas Constitucionales se estableció lo siguiente:
“La Asamblea Nacional expresa su compromiso de no modificar eltecho presupuestario que el Poder Ejecutivo presente en el Proyecto de Ley de Presupuesto General de la República. Con el fin de garantizar un proceso eficiente y armónico en la aprobación del Presupuesto Nacional se reformará la Ley de Régimen Presupuestario, en el que se incluirán entre otras modificaciones el concepto de ingresos presupuestarios y la definición de ingresos corrientes, ordinarios,extraordinarios e ingresos de capital y financiamiento del déficit, como préstamos y donaciones.”.[3]
El artículo antes señalado se convirtió en la trampa utilizada por el Gobierno para sustentar el proyecto de ley denominado “Ley de Reformas a la Ley de Régimen Presupuestario”, enviado con trámite de urgencia a la A.N. el lunes 9 de octubre de 1995 y cuyo objetivo fue reformar los artículos7 y 8 de la Ley No. 51, Ley de Régimen Presupuestario, introdujendo modificaciones de conceptos e incorporó a su vez nuevas definiciones sobre los componentes del Presupuesto General de Ingresos de la República. Con esta variación conceptual la base de cálculo del 6 % quedó limitada únicamente a los ingresos corrientes. Se urdió de esta forma un artificio para cambiar la definición de losconceptos presupuestarios y modificar el método de cálculo del 6 %, violando la Ley No. 151 de Interpretación Auténtica del Artículo 55 de la Ley de Autonomía de las Instituciones de Educación Superior.
Ley No. 231, Ley Anual de presupuesto General de la República para 1996
Con el marco de referencia propiciado por las reformas, la Ley No. 231, Ley Anual de Presupuesto 1996 aprobada por la A.N. el 15de diciembre de 1995, amerita señalar sus particularidades; tanto por la forma errada en que el Poder Ejecutivo calculó el 6 %, como por las violaciones cometidas contra la Constitución Política y leyes ordinarias. Por ejemplo, esta Ley de Presupuesto 1996 tuvo como base de elaboración el proyecto “Ley de Reformas a la Ley de Régimen Presupuestario” que nunca fue discutido ni aprobado por la...
12 al 16 de julio del 2010
Edgard Palazio Galo
Candidato a Doctor en Ciencias Sociales. FLACSO-Costa Rica
Profesor Titular Departamento Filosofía-Sociología
UNAN-Managua
Ponencia y Presentación de Libro. “13 de diciembre de 1995: Por la Defensa del 6% y la Autonomía Universitaria”
Contexto de laLucha Universitaria en 1995.
Ley de Reformas a la Ley de Régimen Presupuestario: El ardid
En 1995 el Gobierno de la presidenta Violeta Barrios de Chamorro y la Asamblea Nacional se vieron envueltos en un agitado duelo político, uno de sus causas era el proceso de reformas a la Constitución Política propiciado por la A. N. Este conflicto finalmente fue resuelto el 14 de junio de ese año mediante unacuerdo político sellado con la aprobación de la Ley No. 199, Ley Marco de Implementación de las Reformas Constitucionales[1] reformas que fueron incluidas en la Ley No. 192 de Reforma Parcial de la Constitución Política.
De diferentes formas las leyes número 192 y 199 fueron incidentes para las Universidades y Centros de Educación Técnica Superior aglutinados en el Consejo Nacional deUniversidades (C.N.U.). En primer lugar, la Ley No. 192 de Reforma Parcial de la Constitucional Política fue favorable pues permitió elevar al rango constitucional el 6%. En tanto la Ley No. 199, Ley Marco de Implementación de las Reformas Constitucionales se debe tener presente ya que por su medio fue posible la reforma a la Ley No. 51, Ley del Régimen Presupuestario,[2] originando el ardid esgrimido porel Gobierno de Violeta Barrios de Chamorro para cambiar el método de cálculo del 6 % del Presupuesto General de la República correspondiente al año 1996. Veamos esto con mayor detalle; en el Capítulo III, Art. 11, párrafo primero de la Ley Marco de Implementación de las Reformas Constitucionales se estableció lo siguiente:
“La Asamblea Nacional expresa su compromiso de no modificar eltecho presupuestario que el Poder Ejecutivo presente en el Proyecto de Ley de Presupuesto General de la República. Con el fin de garantizar un proceso eficiente y armónico en la aprobación del Presupuesto Nacional se reformará la Ley de Régimen Presupuestario, en el que se incluirán entre otras modificaciones el concepto de ingresos presupuestarios y la definición de ingresos corrientes, ordinarios,extraordinarios e ingresos de capital y financiamiento del déficit, como préstamos y donaciones.”.[3]
El artículo antes señalado se convirtió en la trampa utilizada por el Gobierno para sustentar el proyecto de ley denominado “Ley de Reformas a la Ley de Régimen Presupuestario”, enviado con trámite de urgencia a la A.N. el lunes 9 de octubre de 1995 y cuyo objetivo fue reformar los artículos7 y 8 de la Ley No. 51, Ley de Régimen Presupuestario, introdujendo modificaciones de conceptos e incorporó a su vez nuevas definiciones sobre los componentes del Presupuesto General de Ingresos de la República. Con esta variación conceptual la base de cálculo del 6 % quedó limitada únicamente a los ingresos corrientes. Se urdió de esta forma un artificio para cambiar la definición de losconceptos presupuestarios y modificar el método de cálculo del 6 %, violando la Ley No. 151 de Interpretación Auténtica del Artículo 55 de la Ley de Autonomía de las Instituciones de Educación Superior.
Ley No. 231, Ley Anual de presupuesto General de la República para 1996
Con el marco de referencia propiciado por las reformas, la Ley No. 231, Ley Anual de Presupuesto 1996 aprobada por la A.N. el 15de diciembre de 1995, amerita señalar sus particularidades; tanto por la forma errada en que el Poder Ejecutivo calculó el 6 %, como por las violaciones cometidas contra la Constitución Política y leyes ordinarias. Por ejemplo, esta Ley de Presupuesto 1996 tuvo como base de elaboración el proyecto “Ley de Reformas a la Ley de Régimen Presupuestario” que nunca fue discutido ni aprobado por la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.