6

CULTURA JURÍDICA, PODER JUDICIAL
Y PLURALISMO JURÍDICO
Óscar CORREAS*
SUMARIO: I. Cultura y cultura jurídica. II. Teoría del derecho
e ideología jurídica. III. Los jueces frente al pluralismo jurídico. IV. La enseñanza del derecho y la cultura jurídica.

I. CULTURA Y CULTURA JURÍDICA
Con motivo de los contactos académicos sucedidos en los últimos tiempos entre antropólogos y juristas alrededor delos temas del pluralismo
jurídico y el derecho indígena, los abogados nos hemos enfrentado a un
uso especial, y poco claro, del término “cultura”. Esta palabra es de uso
común, cotidiano, en la antropología, al punto de que no falta quien defina a esta disciplina como una que estudia la cultura, o, tal vez, la cultura
de las sociedades no capitalistas actualmente existentes. Mientras tanto,
lapalabra “cultura”, con la calificación de jurídica, es, aunque poco usada por los hombres de derecho, comprendida como el bagaje intelectual
de los abogados, en punto al conocimiento de libros y teorías utilizables
en el ejercicio profesional. Es decir, una concepción tan ambigua, difusa,
como el uso de la palabra entre los antropólogos. Convendría ver qué podemos obtener, los juristas, de estapalabra tan “antropológica” para la
mejor comprensión de nuestra tarea profesional.
La experiencia de la discusión entre cultores de estas disciplinas, tan
lejanas y tan próximas, la antropología y el Derecho,1 muestran que los
antropólogos saben mucho acerca de la cultura, porque tienen muchas
* Centro de Investigaciones en Ciencias y Humanidades de la Universidad Nacional
Autónoma de México,correas@servidor.unam.mx.
1 Escribo “Derecho” con mayúscula, cuando me refiero a la ciencia, y con minúscula cuando me refiero al objeto de la ciencia: Derecho y derecho.

71

72

ÓSCAR CORREAS

definiciones de ella; y saben poco, por la misma razón. El espectáculo de
verlos discutir el tema muestra que no existe un concepto de “cultura”,
sino muchos. Resulta como, entre juristas, las definiciones denorma, que
van desde la tradicional de “regla de conducta” hasta la más sociológica
de las “razones para actuar”. Y vale la pena observar que, a pesar de no
disponer de una definición de norma, sino de muchas, lo que habla de
confusión y escaso nivel teórico, los abogados ejercen su profesión, interpretan, argumentan, producen sentencias, aconsejan, conductas todas
éstas que constituyen lacotidianeidad de la abogacía. Es decir, una buena definición de “norma” no es necesaria para ejercer el derecho. Pues
bien, parece que una buena definición de “cultura” tampoco es necesaria
para profesionales que, dicen, estudian precisamente eso.
No obstante, es posible una aproximación a la idea de “cultura” en el
lenguaje de los antropólogos, si pensamos en los objetos que quedan cubiertos por esapalabra. Así, formas de vestirse y hacer vestimenta, de comer y cocer, o no, los alimentos, de danzar, cantar, cultivar o criar ganado u otros animales, son otros tantos objetos a los que les cabe el ser
parte de la cultura de un pueblo, comunidad, nación —u otras palabras
también confusas—. Hablan también de otros objetos poco claros, como
identidad, significación y simbolismos. Y, desde luego, dellenguaje: la
antropología, sin duda, ha progresado, y ha hecho progresar otras disciplinas, entre ellas el Derecho, con el estudio del lenguaje. Finalmente,
hablan de “costumbres”, y puede verse que todos los objetos enumerados
al principio pueden ser vistos como costumbres —de hacer las cosas, como bailar, cocinar o vestir—.
La costumbre es, por otra parte, un objeto conocido por los juristas. Esuna de las fuentes del derecho, tanto como un referente en el momento
de aplicar la ley. Pero, más los antropólogos que los juristas, dejan de lado el hecho de que la costumbre es un conjunto de normas, y no un conjunto de prácticas. La falta de diferenciación de estas dos cosas introduce
enorme confusión, sobre todo en la antropología. A los juristas les es
más fácil entender que las costumbres...