60

BOURDIEU
El conocimiento ejerce un efecto cada vez que una parte de la eficacia de los mecanismos cuyas leyes de funcionamiento estable dependen del desconocimiento es enfrentada, es decir cada vez que se enfrenta a los fundamentos de la violencia simbólica. Pues esta sólo puede ejercerse en el desconocimiento de las bases reales de la dominación.
Entre la historia objetivada de las cosas, enforma de instituciones y la historia encarnada en los cuerpos, en forma de disposiciones que denomino habitus.
Podría ser una ruptura decisiva sustituir la relación ingenua entre individuo y sociedad por la relación construida entre esos dos modos de la existencia social: Campo y Habitus.
El motor no está en el fin material o simbólico, ni en las presiones del campo, está en la relación entre elhabitus y el campo que hace que el habitus contribuya a determinar aquello que lo determina.
La illusio, en el sentido de la inversión en el juego, sólo se convierte en ilusión en el sentido originario de la acción de engañarse, cuando se aprehende al juego desde afuera.
Pensar en términos de campo significa pensar en términos relacionales. Lo que existe en el mundo social son relaciones; nointeracciones o vínculos ínter subjetivos entre agentes sino relaciones objetivas.
En términos analíticos el campo puede definirse como una red o configuración de relaciones objetivas entre posiciones. Estas posiciones definen objetivamente su existencia y en las determinaciones que imponen a sus ocupantes, ya sean agentes o instituciones, por su situación actual y potencial en la estructura dela distribución de las diferentes especies de poder (capital) cuya posesión implica el acceso a las ganancias específicas que están en juego dentro del campo.
Un capital es el factor eficiente en un campo dado; como arma y como apuesta; permite a su poseedor ejercer un poder, una influencia, por lo tanto existir dentro del campo. (Capital: fichas para apostar).
Los límites del campo se encuentranen el punto en el cual terminan sus efectos.
El estado sería un conjunto de campos, donde se llevan a cabo luchas cuyo objetivo sería acceder al monopolio de la violencia simbólica legítima, es decir, el poder de construir e imponer como universal y universalmente aplicable un conjunto de normas coercitivas.
La Illusio es lo contrario: refiere al hecho de estar involucrado, de estar atrapado enel juego y por el juego, es aceptar que tiene un sentido, que sus apuestas son importantes y dignas de ser emprendidas.
Cada campo define y activa una forma específica de interés, una illusio específica como reconocimiento tácito del valor de las apuestas propuestas en el juego y como dominio práctico de las reglas que lo rigen.
El habitus es un sistema socialmente constituido de disposicionesestructuradas y estructurantes, adquirido mediante la práctica y siempre orientado hacia funciones prácticas.
No se trata de una costumbre repetitiva y mecánica sino de una relación activa y creadora con el mundo (arte/maestría).
Hablar de habitus es plantear que lo individual, incluso lo personal, lo subjetivo, es social, a saber, colectivo. El habitus es una subjetividad socializada.
La relaciónentre el habitus y el campo es ante todo una relación de condicionamiento; el campo estructura el habitus, que es producto de la incorporación de la necesidad inmanente de este campo a un conjunto de campo más o menos concordante, pero también el habitus contribuye a construir el campo como mundo significante, dotado de sentido y de valía.
El habitus se revela solamente en relación con unadisposición determinada, según el estímulo puede generar prácticas diferentes e incluso opuestas.
Un poder simbólico es un poder que supone el reconocimiento, el desconocimiento de la violencia que se ejerce a través de él. Por lo tanto, la violencia simbólica del ministro no puede ejercerse sino con esa suerte de complicidad que le otorgan por el efecto del desconocimiento que alienta la delegación.
El...