61-2009 Inconstitucionalidad.

61-2009 Inconstitucionalidad.

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, San Salvador a las doce horas del día veinticuatro de marzo de dos mil diez. Agrégase a sus antecedentes el escrito presentado por el ciudadano Félix Augusto Antonio Ulloa, mediante el cual pretende subsanar las prevenciones que se le hiciesen por resolución de 8I-2010; y sobre lo expuesto en el mismo estaSala hace las siguientes consideraciones: I. En la resolución mencionada, esta previno al demandante en los siguientes términos: 1. A. Al inicio de su escrito, el demandante transcribió el art. 80 inc. 1° de la Cn. y en el petitorio nuevamente manifestó que dicha disposición era vulnerada por las disposiciones impugnadas, pero a lo largo de sus alegatos omitió darle contenido y mencionar lasrazones de vulneración. B. Por otra parte en lo referente a las papeletas de votación para la elección de diputados el demandante mencionó que impugnaba los arts. 238, 239, 250 inc. 1° y 262 inc. 6° del Código Electoral (CE). Y de lo expuesto por el pretensor, se advirtió que no hizo alusión alguna al art. 250 CE, es decir, únicamente se mencionó pero no le atribuyó contenido normativo y tampocorelacionó el parámetro de control supuestamente vulnerado y las razones que hicieran evidente la confrontación normativa. C. Respecto del punto anterior, también mencionó que el sistema de planillas que establecen los arts. 215, 216 y 218 CE es inconstitucional, puesto que violenta el carácter directo del voto. En relación con ello, no se identificó si tales disposiciones también son impugnadas porestablecer un sistema que el pretensor considera de planillas cerradas o bloqueadas y de ser así debía establecer el parámetro de control que se considera vulnerado e igualmente los argumentos que sustenten el contraste normativo necesario para que este tribunal efectúe el control de constitucionalidad de las disposiciones impugnadas. D. Así, se previno al demandante para que: (i) manifestara si elart. 80 inc. 1° de la Cn. es invocado como parámetro de control y de ser así atribuyera el contenido necesario y estableciera cuál de las disposiciones impugnadas lo vulnera, así como los argumentos que hagan evidente dicha vulneración; (ii) manifestara si impugna el art. 250 CE; y en caso de ser así, le atribuyera contenido normativo correspondiente y expresara el parámetro de controlsupuestamente vulnerado y las razones que evidenciaran la confrontación normativa; y (iii) dijera si impugnaba el sistema de planillas que establecen los arts. 215, 216 y 218 CE; y de así se estableciera el parámetro de control supuestamente vulnerado, así como los razonamientos tendentes a entablar la confrontación normativa entre las disposiciones objeto de control y las disposiciones sugeridas comoparámetro de control.

1
II. 1 A. En cuanto a las prevención formulada respecto del art. 80 inc. 1° de la Cn., el demandante manifiesta que la norma primaria u originaria sobre el carácter popular del origen del gobierno, es precisamente la referida disposición, pues determina quienes son los funcionarios que sustentan su origen en la voluntad popular; quiere decir que el resto de regulaciónconstitucional y legal que regula los procesos por los cuales se materializa la elección popular, están vinculados a esta norma esencial, sin la cual tales cuerpos legales no tendrían ningún sustento político ni constitucional. Agrega que en el primer caso, se ha referido a los arts. 211, 215, 216 y 218 CE; así, cuando estos artículos exigen mayores requisitos que los exigidos constitucionalmente vulneranel art. 126 de la Cn. En ese sentido, si la norma primaria es el art. 80 de la Cn., mismo que da lugar a las otras regulaciones –art. 126 de la Cn.– lo preceptuado en la primera, es la norma matriz, de tal manera que la disposición que vulnera al precepto primario vulnera también a la norma que lo desarrolla. B. Sobre este punto esta Sala considera pertinente referirse al principio de jerarquía...