6151 csj

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente
Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

Bogotá, D. C., doce (12) de agosto de dos mil dos (2002).


Referencia: Expediente No. 6151

Decídese el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de 20 de marzo de 1996, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil, en el proceso ordinario deSALCEDO LIMITADA contra el BANCO DE LA REPUBLICA, proceso en el cual también intervino la compañía SEGUROS DEL COMERCIO S.A., luego LATINOAMERICANA DE SEGUROS S.A., en calidad de tercero ad-excludendum.

ANTECEDENTES

1. La sociedad SALCEDO LIMITADA presentó demanda contra el BANCO DE LA REPUBLICA para que previos los trámites del referido proceso, se declarara que entre éste y aquélla se celebró,el 20 de junio de 1988, un “contrato para la construcción de obras preliminares, cimentación y estructura del nuevo edificio del Banco de la República en la ciudad de Barranquilla”, y consecuentemente que se condenara a la entidad demandada a pagar los perjuicios causados por haber terminado de manera injustificada dicho acto jurídico.

Como pretensión subsidiaria se pidió que se declarara que lano suscripción y ejecución del citado contrato “no lo fué (sic.) por culpa exclusiva del demandado”, razón suficiente para que éste fuera condenando a pagar los “perjuicios morales y materiales originados en su culpa”.

2. Las pretensiones se fundamentan en los hechos que en lo pertinente se compendian:

2.1. En oficio DCN 6538 de 22 de marzo de 1988 (fols. 5-7, C-1), el Banco de la Repúblicainvitó a Salcedo Limitada, a presentar oferta para construir las obras de la referencia, las cuales, según la invitación, se iniciarían “a mediados del segundo trimestre del presente año” (15 de mayo de 1988), durante tres etapas consecutivas debidamente delimitadas en comunicación DCN 7651 de 7 de abril de 1988 (fols. 29-31).

2.2. El 17 de abril de 1988, en oportunidad, Salcedo Limitada “envió suoferta de contratación” (fols. 32-95, C-1). El Banco de la República la aceptó el 20 de junio de 1988 (fols. 97-99, ib.), después de la época estimada para comenzar los trabajos, y de una vez señaló que la etapa preliminar tendría una duración de un mes a partir de la fecha, exigiendo para confirmar el acuerdo, firmar copia de la aceptación, confirmación que Salcedo Limitada hizo el 28 de junio de1988 (fols. 101-102, ib.) “suscribiendo la copia mencionada…y, así, el contrato de construcción ofrecido y aceptado se perfeccionó”.

2.3. Al indicarse en ese oficio que la segunda fase estaba determinada por la “suscripción de las actas de iniciación”, y al tenerse estas que firmar “a más tardar en la fecha en que se efectúe el pago del anticipo, o máximo durante los tres días siguientes a lacomunicación del Banco sobre la expedición del cheque respectivo”, esto traía como consecuencia inevitable que el valor del anticipo debía recibirse el 20 de julio de 1988 y el acta de iniciación suscribirse a más tardar el 23 de julio, si se tiene en cuenta que la fase preliminar tenía una duración de un mes a partir de la aceptación de la oferta.

2.4. En la propuesta, Salcedo Limitada precisó, talcomo se había indicado en la invitación, que el precio ofrecido era “firme, inalterable, por el término de 120 días”, a partir del 20 de abril de 1988, fecha de la oferta, siempre y cuando se cumplieran las condiciones cronológicas y económicas, término que vino a cumplirse el 17 de agosto de 1988. A pesar de esto, el 20 de julio de 1988, no se recibió el valor del anticipo, ni por causasimputables a la constructora se firmó el acta de iniciación que determinaba el comienzo de la segunda etapa.
2.5. No obstante las diligencias realizadas por Salcedo Limitada para iniciar los trabajos, vencido el término de vigencia de la oferta se hizo saber al Banco de la República, el 17 de agosto de 1988, aún cuando “No se había firmado el contrato”, que la obra había sido propuesta y aceptada bajo...