6325aa61d34952723544c3c346fbc804 4 6

4 Avances clínicos

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America

Una alternativa terapéutica para la rehabilitación de edéntulos

La unión implante-diente
Por Armando Badet* y Maite Galera**

L

Barcelona, España

a rehabilitación de pacientes edéntulos
o parcialmente edéntulos con implantes
dentales tiene resultados excelentes a largo plazo1-7. Sin embargo, contextos concretos en
pacientesparcialmente edéntulos como la poca
disponibilidad ósea, especialmente en los sectores

Situaciones como la de la ortopantografía de la Figura 1, donde el espacio
edéntulo del 2º cuadrante se podría rehabilitar colocando 3 implantes con ci-

posteriores maxilares o mandibulares, junto a
la presencia de límites anatómicos como el seno
maxilar o el nervio dentario inferior o cuestiones
económicas entreotros, plantean la conveniencia de realizar una prótesis parcial fija (PPF) con
unión implante-diente8-12.

rugía de elevación de seno por la zona
del 26, o con dos implantes en la zona
del 24 y del 25 y una PPF usando el 27
como pilar.

Figura 1

La de las Figuras 2 y 3, donde podríamos colocar 2 implantes en el espacio
edéntulo y una corona unitaria en el pilar natural preparado, o un implante yFigura 2

Figura 3

Figura 4

Figura 5
* El Dr. Badet de Mena es Co-Director en España del Maxicourse
de la American Academy of Implant Dentistry (AAID), Co-coordinador y profesor de los cursos
de formación continuada de la
Sociedad Española de Implantes
(SEI) y Director del Máster de
Prótesis sobre Implantes de la Escuela Superior de Implantología
de Barcelona (ESI). Contáctelo
en: 18557abd@comb.es** La Dra. Galera Vila, licenciada
en medicina y cirugía, es odontóloga colaboradora docente del
master de implantes de la Escuela Superior de Implantología de
Barcelona (ESI) y ha sido tutora
clínica del master de implantes
de la Universitat Internacional
de Catalunya (2001-2004).

Avances clínicos

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America

Figura 6

Figura 7

Figura 8

Figuras 9 y 10
realizaruna PPF uniendo el implante y
el diente como se realizó en este caso, o
como la Figura 4, donde el fracaso en la
osteointegración de uno de los implantes implica varias alternativas: reponer
el implante perdido y realizar una PPF
sobre los implantes y una PPF sobre la
dentición natural o no reponer el implante y realizar una prótesis que ferulice en arco los dientes y los implantes
como se observaen la Figura 5, son
muy frecuentes en la práctica diaria.
Por ello consideramos fundamental
establecer unos criterios que nos permitan tomar la decisión adecuada para
cada caso determinado.

Unión implante-diente

Cuando nos planteamos la posibilidad
de unir implantes con dientes naturales, dos son las cuestiones fundamentales. Por un lado y basándonos en el
principio de que las prótesis sobreimplantes deben ser relativamente fáciles
de poder retirar13,14, debemos proteger
el pilar natural, y, por otro, hay que tener en cuenta que la unión implantediente implica unir dos elementos con
una resilencia muy diferente: un componente rígido como es el implante osteointegrado y un componente mucho
menos rígido como es el diente natural8-24.
Para proteger el pilar natural disponemos de variasalternativas9,13,14,24. Anclajes rígidos o semirigidos (Figura 6),
prótesis telescópicas (Figura 7) o la cementación sobre los pilares naturales
de una cofia primaria (Figura 8). Con

todas ellas conseguiremos que al retirar la prótesis sobre los implantes los
dientes naturales queden protegidos
por una corona cementada definitivamente.
Numerosos autores han discutido el
riesgo teórico inherente deunir los
implantes con los dientes naturales8-29.
Estos tienen un grado de movimiento
10 veces mayor que una fijación osteointegrada, tanto en sentido lateral
como apico-oclusal13,25,26. Este hecho
puede suponer que la parte de la prótesis soportada por la dentición natural se comporte como un cantilever,
dando como resultado una posible
sobrecarga del implante y del hueso
subyacente13,27,28. Dos...