69061535-CASACIONES CONTRADICTORIAS SOBRE DISPOSICIÓN DE BIENES SOCIALES POR UNO DE LOS CÓNYUGES

ESPECIAL SOBRE DISPOSICIÓN DE BIENES SOCIALES POR UNO DE
LOS CÓNYUGES ¿ACTO NULO O INEFICAZ?
El último número de Diálogo con la Jurisprudencia incluye un especial denominado la “Disposición de
los bienes de la sociedad de gananciales por uno de los cónyuges ¿acto nulo o ineficaz?” en el cual
los doctores Rómulo Morales Hervias y Claudia Canales Torres analizan dos sentencias en casacióncontradictorias recientemente emitidas por la Corte Suprema en relación con la sanción legal que
recae sobre los actos de disposición de bienes sociales realizados por uno de los cónyuges. En un
caso (Casación N° 336-2006) la Corte señala que tales actos sufren de nulidad absoluta, aunque
respetándose la buena fe registral. En el otro (Casación N°111-2006), por el contrario se señala que lasanción es solo de ineficacia.

Recientemente la Corte Suprema ha emitido sentencias contradictorias en relación con la sanción
legal que recae sobre los actos de disposición de bienes sociales realizados por uno de los cónyuges.
En un caso (Casación N° 336-2006) se dice que tales actos sufren de nulidad absoluta, aunque
respetándose la buena fe registral; en el otro (Casación N° 111-2006) se señalaque la sanción es solo
de ineficacia. La diferencia de tratamiento es relevante, entre otras razones, porque en el segundo
fallo citado se desestima el recurso de casación por el solo hecho de que se demandó la declaración
de nulidad del acto, cuando supuestamente debió pedirse la ineficacia. Se trata, por lo tanto, de una
grave contradicción jurisprudencial, con relevantes implicanciasciviles y registrales, todo lo cual se
analiza en el presente especial.

1

CASACIÓN
CAS. Nº 336-2006 (El Peruano 01/02/2007)
CAS. Nº 336-2006-LIMA. Nulidad de acto jurídico. Lima, veintiocho de agosto de dos mil seis. La
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la causa vista en audiencia
pública de la fecha emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO:Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Luzmila Montes Gamarra, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos dieciocho, su fecha seis de junio del dos mil cinco; que declara Nula la apelada de
fojas doscientos cuarenticinco, fechada el seis de diciembre del dos mil, que declaraba Fundada la
demandada, en los seguidos por Luzmila Montes Germina contra el BancoContinental y otros sobre
nulidad de actos jurídico y otro; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de
fecha ocho de mayo del año en curso, ha estimado Procedente el recurso por las causales de: i)
inaplicación de los artículos ciento cuarenta inciso primero, doscientos diecinueve inciso primero,
trescientos quince y dos mil doce del Código Civil; y, ii) aplicación Indebida delartículo dos mil catorce
del mismo Código; expresando la recurrente como fundamentos: i) Inaplicación: que en la sentencia
de vista no se ha tenido en cuenta los artículos ciento cuarenta inciso primero, doscientos diecinueve
inciso primero, trescientos quince y dos mil doce del Código sustantivo, puesto que en la constitución
de la hipoteca no ha intervenido la sociedad conyugal la cual para gravarsus bienes requiere de la
intervención de ambos, lo que no ha ocurrido en autos, ya que no ha Intervenido la actora; que la
información de que la fábrica sobre el terreno sub júdice es de propiedad de la sociedad conyugal ya
constaba de la misma declaratoria inscrita cuatro años antes de la hipoteca, no modificando esta
situación el hecho de que con posterioridad a la hipoteca se inscriba unaaclaración expresa sobre el
estado civil; ii) Aplicación indebida: que la Sala Revisora ha aplicado indebidamente el artículo dos mil
catorce del Código Civil, dado que el principio de fe pública registral no opera cuando las causas de
nulidad constan del mismo registro; y esto se presente en el presente caso desde que en la misma
Ficha del Inmueble sub júdice aparece inscrita no solo la...