7 Wonders

JURISPRUDENCIA 1

MULTAS.- AUTORIDAD INCOMPETENTE LA DIRECCION DE OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS MUNICIPALES DEPENDIENTE DEL XIII AYUNTAMIENTO DE MEXICALI PARA APLICARLAS EN MATERIA DE ASEO PUBLICO Y PROTECCION AL AMBIENTE.-NULIDAD. En efecto, las multas impuestas por la Dirección de Obras y Servicios Públicos dependiente del XIII Ayuntamiento de Mexicali, con respecto a la aplicación delReglamento de Aseo Público y Protección al Ambiente, son nulas, habida cuenta que dicha autoridad no aparece existente como órgano de gobierno dentro de la actual Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Baja California; y en cuanto al Reglamento Interior, en el que la autoridad pretende fundar sus facultades de imperio, emanó expresamente de la Ley Orgánica Municipal de fecha 29de diciembre de 1953, que fue abrogada por la ley vigente y sin que ésta última contenga ninguna disposición para mantener en vigor el referido reglamento, quedando éste por tanto, también abrogado. Consecuentemente, devienen nulos los actos del inspector dependiente de dicha dirección; todo ello con fundamento en el artículo 83 fracción I de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativodel Estado de Baja California.

Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 07/90. Resuelto en Sesión de Pleno del 3 de septiembre de 1990, por unanimidad de 3 votos.

Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 06/90. Resuelto en Sesión de Pleno del 3 de septiembre de 1990, por unanimidad de 3 votos.

Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 17/90.Resuelto en Sesión del Pleno del 26 de octubre de 1990, por unanimidad de 3 votos.

JURISPRUDENCIA 2.

INTERPRETACION JURIDICA DEL ARTICULO 151-13 DE LA LEY DE HACIENDA DEL ESTADO. Ciertamente, el segundo párrafo del artículo 151-13, inciso b ), relaciona textualmente la excepción a que se refiere este artículo con el denominado "inciso anterior", que es el que menciona la exportación debienes y servicios. Sin embargo, es de hacer notar que en el propio segundo párrafo del inciso b), se establece que dicha excepción sólo será aplicable respecto de los pagos que se efectúen durante los dos primeros años de haber iniciado operaciones de maquila para exportación y esta actividad se encuentra regulada exclusivamente, para los efectos de la excepción al hecho imponible, en el mismo incisob). Además, si bien es cierto que las normas de derecho tributario son de aplicación estricta, esto no significa una interpretación restrictiva de un precepto aislado, sino que deberá aplicarse integralmente todo el derecho que le atañe a la contribución de que se trate, mediante una interpretación jurídica sistemática. En tal sentido, el artículo tercero transitorio del decreto expedido por lalegislatura local, mediante el cual se adicionó el citado artículo 151‑13, corrobora sin lugar a dudas que la temporabilidad de la excepción al hecho imponible se refiere a las actividades señaladas en el propio inciso b), esto es, a las operaciones de maquila para exportación, en los términos de la legislación aduanera, no obstante que textualmente se refiere al inciso anterior; ya que si ellegislador hubiera querido vincular dicha temporalidad de la excepción a las actividades señaladas en el inciso a) no tendría porque establecer obligación alguna a aquellas que se encuentran ubicados en el inciso b) puesto que el contenido del primer párrafo de este inciso no sufrió modificación sustancial y la naturaleza de los transitorios es precisamente regular la transición de la nueva situaciónjurídica creada por la reforma.

Juicio Contencioso Administrativo 01/90.- Matsushita Industrial de Baja California, S. A. De C.V. ejecutoria de fecha 31 de mayo de 1990. Primera Sala.

Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 05/90.- Resuelto en Sesión de Pleno del 3 de septiembre de 1990, por unanimidad de votos.

Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo...