7

AUTOCONOCIMIENTO
1.- ¿Qué cosa soy? - Pregunta lejana y que ha fascinado durante
generaciones.
¿Soy el cuerpo?
No. Por ejemplo, cuando me corto las uñas no dejo de ser yo.
2.- ¿Qué quiere decir "yo"?
Un pionero en la pregunta - Descartes:
El yo es una mezcla de res cogitans y res extensa.
Atributos:
Res cogitans - Pensamiento.
Res extensa - Extensión.
El dualismo cartesiano ha tenido una graninfluencia en la
filosofía occidental. Aunque ciertamente se basa en el mal
empleo del lenguaje natural.
3.- Lenguaje natural y errores cartesianos:
- Descartes habla de sí mismo en términos de sustancia, de igual
manera que gramaticalmente utiliza el sustantivo para nombrar
una cosa.
- Luego el pensamiento, ya que es sustantivo, debe ser una
"cosa".
- Aristóteles no habla del pensamiento como sifuera una cosa:
sino como una función. Es decir, el pensamiento no es una cosa,

sino una función en el cuerpo. De ahí que supera el enredo
cartesiano.
- Pero Descartes está lejos de Aristóteles: La explicación
funcional desaparece y todos los seres vivos, al carecer de
pensamientos, son meros robots cuya conducta es totalmente
determinable a partir de la mecánica.
- Pero, suponiendo que somos unares cogitans: ¿Cómo nos
conocemos a nosotros mismos y cómo conocemos a los demás?
- Para Descartes, el "yo" no es algo intuido, sino inferido. Es
decir, no se nos presenta directamente a nuestros sentidos, sino
que a través de razonar la evidencia llegamos a él.
El Programa Anti-Cartesiano de David Hume:
1.- Parte de un lugar completamente diferente del de Descartes:
-Para que nuestros conceptossean legítimos tienen que tener un
carácter empírico y emanar directamente de la experiencia
sensorial.
- Partimos siempre de percepciones: Dichas percepciones son
impresiones o ideas.
- Es obvio que nunca tenemos una impresión del yo (res
cogitans) ni tampoco tenemos una idea de él.
- Conclusión: Es empíricamente falso que haya un "yo" (una res
cogitans).
Nuevo comienzo:
- Aclarado que no hay "yo"como un contenido de percepción,
Hume debe proporcionar una explicación a lo que es evidente:
todo mundo habla del yo y tiene la impresión de que es algo.
- Parte de un análisis fenomenalista:

i) Una persona es una colección de percepciones que se
suceden a otras rapidísimamente.
ii) La mente es el escenario donde ocurren dichas
percepciones.
iii) El "yo" queda constituido cuando registramosdichas
percepciones a partir de la "totalidad".
iv) Consecuencia: El "yo" es una mera construcción, no
algo dado o permanente (mucho menos una cosa).
2.- El problema de la identidad
- Descartes apeló a la idea de "res cogitans" para explicar la
identidad en un contexto de cambio.
- Era obvio, que detrás de los cambios en las percepciones debía
existir algo permanente que le diera fundamento a lasmodificaciones.
- Para Hume es obvio, que cuantitativamente yo sufro cambios
a lo largo del tiempo. En cada instante algo hay distinto en lo
que percibo de mí.
- Si bien, señala Huma, la sucesión de percepciones es tan rápida
que no percibo los cambios, eso no quiere que cada percepción
sea distinta cuantitativamente.
- Para poder controlar esa diferencia cuantitativa la imaginación
preserva losrasgos comunes y nos da la impresión de que en la
sucesión existen datos estables, porque las percepciones en
estado puro son completamente "indiscernibles".
- La relación de "semejanza" que la imaginación aplica a las
impresiones aquí es crucial.
- Dicha relación de "semejanza" elimina las diferencias entre
percepciones.
- Esa relación de "semejanza" nos invita a pensar que existen
elementos establescomo "almas", "mentes", "sustancias".
- En el fondo, dichos elementos estables son meras ficciones.
- Refutación del Yo: ningún objeto tiene "identidad estricta",
sino meramente "construida".

3.- Pruebas de que no hay "identidad estricta" en el yo:
- Estrictamente hablando, cuando nos cortamos el cabello no
somos cuantitativamente los mismos. Sin embargo, debido a la
relación de "semejanza"...