74 132 1 SM

16420-C POLITICA-27 (F)

7/11/11

13:44

Página 127

Jean-Baptiste Harguindéguy y Bosco Govantes

Canon Sociológico
Xavier Coller (2007 [2003]). Madrid: Tecnos (segunda edición), 305 pp.

No deja de ser curioso que todavía nadie haya dedicado una reseña a un libro como el
Canon Sociológico de Xavier Coller, hoy catedrático de la Universidad Pablo de Olavide
y beneficiario de una Cátedra Príncipede Asturias en Georgetown University de 2005 a
2007. Manual de referencia en numerosas facultades de Sociología desde su primera edición en 2003, este libro se ha convertido en uno de los mejores compañeros del estudiante en ciencias sociales. ¿Pero qué diferencia el Canon Sociológico de otros títulos como el
manual de Garvia (1998) o de Giner (2003)? para limitarse a citar sólo algunos ejemplosespañoles.
La principal diferencia es probablemente que este título se inscribe en un debate teórico antiguo. En efecto, la necesidad de instaurar un canon en sociología no es nada nuevo
(Alexander, 1990: 22; Larrique, 2004: 184; Seoane, 2006: 705). Prácticamente todos los
autores importantes han dejado constancia de las figuras que más habían influido en sus
obras respectivas. De hecho, aparte dela inclusión polémica de Marx realizada en los años
1960 entre los Padres Fundadores, el panteón actual de la sociología es relativamente estable con nombres como Dukheim, Weber o el propio Marx (Giddens, 1998). No por ello el
debate entre institucionalización y exclusión es menos profundo.
En el prefacio de su libro, Coller nos da las claves de su proyecto en un breve repaso
de las condicionessociales de producción de su obra. Así pues, este libro nace a raíz de
una doble frustración. Por una parte Coller insiste en el desengaño que experimentó en sus
primeros años como docente al observar que las nuevas generaciones de estudiantes en
sociología ignoraban la herencia de sus predecesores más ilustres. Este comportamiento

16420-C POLITICA-27 (F)

128

7/11/11

13:44

Página 128Jean-Baptiste Harguindéguy y Bosco Govantes

tendía a favorecer lo que Merton (1990: 15) denomina el síndrome anatómico o palimpséstico, es decir, la tentación de atribuir a un autor reciente lo que formuló anteriormente
un clásico. Por otra parte, Coller justifica su labor insistiendo en el peligro que representa
la atomización disciplinaria para la sociología. El proceso de híper-especialización queafecta las ciencias sociales desde la segunda mitad del siglo XX sólo podría generar un
conocimiento parcial y vacío de sentido (Merton, 1988: 828). Por estas razones, Coller
promueve una aproximación “cartesiana” de la sociología como ciencia necesitada de fundamentos; con ello quiere permitir un fenómeno de acumulación del saber beneficioso
para la institucionalización de su propia disciplinaintentando demostrar su tesis de que la
especialización sólo puede ser beneficiosa a partir de un proceso de absorción de la savia
de las raíces de la disciplina.
Pero como todas las obras de este género, el Canon se enfrenta a un importante escollo. Así, tal como lo subraya Connell (1997: 1511) desde una perspectiva cercana a Bourdieu, cualquier canon encorseta el pensamiento en la medida en que fijalos límites de lo
pensable dentro de un campo intelectual determinado. Al limitar la capacidad crítica de
una disciplina a una serie de autores consagrados favorecería la reproducción del saber
establecido y del statu quo. En estas condiciones, la sociología se convertiría en una disciplina conservadora que limitaría las posibilidades de pensar el cambio social más allá de
las fronteras creadaspor sus referentes dominantes. Llevando esta crítica hasta sus últimas
consecuencias podríamos preguntarnos incluso si una ciencia a-crítica sigue siendo una
ciencia.
Coller consigue lidiar hábilmente con esta crítica en un ejercicio de humildad intelectual al reconocer explícitamente que “su” canon no tiene por que ser el mismo que el de
su lector. Además justifica la elección de los autores de...