7e0beef57158ed807606ee3f27da802f

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DILIO MANCUELLO Y OTROS C/ ROLENDIO MANCUELLO Y OTROS S/ EXCLUSIÓN HEREDITARIO Y OTROS EN LA SUCESIÓN DE CELEIDA M. VDA. DE SAMUDIO Y OTROS”. AÑO: 2001 – Nº 1104.

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: VEINTINUEVE

En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte días del mes de febrero del año dos mil dos, estando reunidos en laSala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores CARLOS FERNÁNDEZ GADEA, Presidente, RAÚL SAPENA BRUGADA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: DILIO MANCUELLO Y OTROS C/ ROLENDIO MANCUELLO Y OTROS S/ EXCLUSIÓN HEREDITARIO Y OTROSEN LA SUCESIÓN DE CELEIDA M. VDA. DE SAMUDIO Y OTROS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Filemón Delvalle Ríos, en representación del Sr. Rolendio Mancuello.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente

CUESTIÓN:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidaddeducida?.
A la cuestión planteada, el Doctor FERNÁNDEZ GADEA dijo: Que, el Abog. Filemón Delvalle Ríos, por Rolendio Mancuello, promueve Acción de Inconstitucionalidad contra la S.D. N° 136 del 07 de agosto del 2000 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de Coronel Oviedo y contra el Acuerdo y Sentencia N° 36 de fecha 20 de julio de 2001dictado por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, Tutelar del Menor, Criminal y Correccional del Menor de Coronel Oviedo, Segunda Sala. Las referidas resoluciones fueron dictadas en los autos: “DILIO MANCUELLO Y OTROS C/ ROLENDIO MANCUELLO Y OTROS S/ EXCLUSIÓN HEREDITARIO Y OTROS EN LA SUCESIÓN DE CELEIDA M. VDA. DE SAMUDIO Y OTROS”.
Que, por la cuestionada sentencia el Juez dePrimera Instancia resolvió: 1) No hacer lugar al incidente de redargución de falsedad de documento opuesto en estos autos por el Señor Rolendio Mancuello 2) Hacer Lugar a la demanda de impugnación de filiación materna promovida por el Sr. Dilio Mancuello Mendoza en contra de Rolendio Mancuello 3) Hacer lugar al incidente de exclusión hereditaria promovido por el señor Dilio Mancuello Mendoza contrael señor Rolendio Mancuello y en consecuencia declarar auténtico el certificado de nacimiento de éste, inscripto en la oficina N° 251 de Coronel Oviedo, tomo IX, folio 84, acta N° 562 por su padre Dilio Mancuello; 4) Excluir al Señor Rolendio Mancuello de la sucesión de la causante Celeida Mancuello Vda. de Samudio; 5) Imponer las costas a la perdidosa. El Tribunal de Apelación por el Acuerdo ySentencia también impugnado, confirmó la S.D. N° 136 de fecha 07 de agosto de 2000, apelada.
Que, el accionante sostiene que el primer quebrantamiento de la norma constitucional es la referida al debido proceso al darle tramite de incidente a cuestiones que deben ser debatidas en juicio ordinario conforme al Art. 207 del C.P.C. Asimismo las resoluciones cuestionadas violentan el Art. 16 y el 17inc. 8 y 9 de la C.N.; la defensa en juicio y prueba que no son tales. También son violatorias del Art. 15 del C.P.C. incisos b) c) y d) ya que no fueron fundadas en la Ley y en la Constitución. Finalmente agrega que las mismas son arbitrarias.
Que, analizados exhaustivamente los fallos cuestionados se constata en los mismos que los jueces intervinientes han realizado un estudio razonado de loshechos alegados por las partes, evaluadas las pruebas arrimadas al proceso y aplicada la Ley vigente que rige la materia.
Que, esta Corte en reiterados pronunciamientos viene sosteniendo invariablemente que no corresponde volver a reestudiar cuestiones ampliamente debatidas y resueltas por los magistrados de las instancias anteriores en ejercicio de sus legítimas facultades y conforme a criterios...