8 Michel Foucault Paul Ricoeur

Marco Antonio Miramón Vilchis

Michel Foucault y Paul Ricoeur:
dos enfoques del discurso

E

1 El Romanticismo es una respuesta al Neoclasicismo, al racionalismo ilustrado. Apela a los
sentimientos, de ahí, su enfásis en la interpretación psicologista y su discusión con Kant. Para
Kant el hombre es libre por su razón. Ésta orienta la elección al deber ser. Las pasiones, los
instintos, noconvienen al ‘imperativo categórico’.
2 Para Schleiermacher, el trabajo hermenéutico debe partir del malentendido y atravesar por dos
procesos: el gramatical y el psicológico. El primero revisa el texto en su lenguaje; el segundo,
los sentimientos, la intencionalidad del autor.
3 Según Dilthey, toda interpretación de textos está relacionada con lo histórico. Él sostuvo que
las ciencias del espíritueran objetivas; pero se le cuestionó que si eran ciencias a la par de las
naturales y cuál era su objeto de estudio. En respuesta al cuestionamiento argumentó que el
espíritu objetivo cobra existencia en el texto, en una institución, en una cultura.

Michel Foucault y Paul Ricoeur: dos enfoques del discurso

Marco Antonio Miramón Vilchis

53

La Colmena 78 abril-junio de 2013

l discurso es un temaque ha interesado a lingüistas, sociólogos, filósofos y políticos, entre otros profesionales. El empeño en analizarlo e interpretarlo para otorgarle un sentido ha dado lugar a diversas teorías. Paul Ricoeur y
Michel Foucault no son ajenos a la problemática discursiva. Ambos plantean un
análisis del discurso a partir de diferentes aristas, de las cuales una no es mejor
que otra; antes bien, sonformas de estudiar y entender el discurso.
Para Ricoeur, el discurso es una dialéctica de acontecimiento y sentido, de proposiciones y de referente. El referente es la base ontológica para poner en común
el mundo de la vida. Por eso, Ricoeur intenta superar la concepción hermenéutica romántica1 de Schleiermacher2 y Dilthey,3 que plantea el axioma: “comprender
al autor mejor de lo que él se comprende así mismo” (Ricoeur, 1995: 37). Pero
pensar que ya se entendió un texto es no haberlo entendido, es ser injusto con él.
Por lo que Ricoeur manifiesta que la hermenéutica de la sospecha debe llevarse
al extremo para estar consciente de que no existe un solo sentido en el texto. La
hermenéutica señala a una ontología, a un sentido del ser. Apela a la intencionalidad del sujeto hablante y al sentidode la oración teniendo como base el retorno
del sentido al sujeto. Esto es, un sujeto (intérprete), al situarse frente a un texto, no sólo reconstituye la subjetividad depositada por el autor, sino que también

La Colmena 78 abril-junio de 2013

se comprehende y se proyecta en el análisis interpretativo para colocarse como sujeto intérprete.
Así pues, el sujeto se constituye como entidad
autónomaque no sólo se comprende a sí mismo,
sino que también explica el mundo del texto de
acuerdo a su ‘estar en el mundo’. En este sentido,
el intérprete no es un mero reflejo de la subjetividad creadora o de un garante de conocimiento.
Por su parte, Foucault entiende que la materialidad del discurso obedece a un a priori histórico que
le ha dado vida. El sujeto hablante es excluido de latransformación del discurso, ya no es quien constituye la realidad y la dota de sentido. Ahora esta
tarea ha quedado en manos de las prácticas discursivas, que crean los objetos y los sujetos, y otorgan
sentido al mundo a partir del entrecruzamiento, de
la oposición, del vacío en el que se articulan los discursos. Por tanto, el mundo y los objetos no existen
en el enfoque de Las palabras y las cosas y, menosaún, el sujeto como garante de conocimiento. Éste
es desplazado a una pluralidad de modos de ser sin
que participe de la realidad de la que forma parte.
Ricoeur se propone reforzar el antiguo análisis platónico y aristotélico del discurso, pero aclara que no es un retorno a lo mismo, ya que lo hace
desde la perspectiva moderna. En el Crátilo de Platón se expresa que el nombre no agota la...