8

CAPÍTULO CUARTO
LA INTERPRETACIÓN DE LOS PRINCIPIOS ANTINÓMICOS . . . .
I. La solución de antinomias en las reglas jurídicas . . . . . .
II. La solución de antinomias entre principios jurídicos . . . .
III. Los distintos criterios y métodos de solución de antinomias entre principios jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Criterios provenientes de las teorías estructurales de lavinculación del legislador a los derechos fundamentales .
V. El principio de proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VI. Análisis sobre el principio de proporcionalidad. Su justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII. Recapitulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

125
125
129
132
136
142
147
152

CAPÍTULOCUARTO
LA INTERPRETACIÓN DE LOS PRINCIPIOS ANTINÓMICOS
I. LA SOLUCIÓN DE ANTINOMIAS
EN LAS REGLAS JURÍDICAS

Uno de los problemas argumentativos con los principios consiste en desentrañar el problema de la colisión entre ellos. ¿Cómo se deben argumentar las antinomias entre principios?, ¿es posible aplicar los criterios
de solución de antinomias tradicionales a los principios? La respuesta
que sedesarrollará a estos cuestionamientos expone que la colisión de
principios recurre a vías argumentativas diferentes a las tradicionales: la
razonabilidad, la teoría del contenido esencial o la aplicación del principio de proporcionalidad.
El capítulo cuarto es una derivación del anterior, en donde se expuso
la problemática en torno a los principios. Aquí se expondrán las teorías
que se hanelaborado desde el trabajo jurisdiccional de los tribunales
constitucionales para la solución de conflictos entre principios. Este tema
técnico pone en claro que el derecho es sobre todo argumentación y que
es imposible resolver problemas de principios, son las herramientas tradicionales de la interpretación.
También me parece evidente que, a pesar de la importancia creciente
de los principios en lainterpretación constitucional, otros factores también juegan, como el carácter hermenéutico del derecho, la importancia
del caso y del contexto, así como las diferentes concepciones de los derechos humanos y el carácter discursivo y procedimentalista de la argumentación.
En la teoría del derecho se ha señalado que las antinomias de reglas se
resuelven acudiendo a los famosos criterios de jerarquía,especialidad y
cronológico. Bobbio, en particular, recoge las enseñanzas del derecho romano y explica cómo desde el Digesto se argumentaba en contra de la
125

126

LA ARGUMENTACIÓN COMO DERECHO

posibilidad jurídica de incompatibilidades de normas dentro del sistema.
¿Qué es una antinomia? Es una colisión entre normas, cuando éstas se
relacionan bajo el siguiente esquema:
1)
2)
3)
4)
5)
6)

Normaobligatoria vs. norma prohibitiva.
Norma obligatoria vs. permiso negativo.
Norma prohibitiva vs. permiso positivo.
Norma obligatoria vs. permiso positivo.
Norma prohibitiva vs. permiso negativo.
Norma que establece un permiso positivo vs. norma que establece
un permiso negativo.229

La colisión de normas (reglas) es producto de normas contrarias, contradictorias, subcontrarias o subalternas. Laantinomia, para que se dé,
exige también dos condiciones:230 a) las dos normas deben pertenecer al
mismo ordenamiento, y b) las dos normas deben tener el mismo ámbito
de validez (temporal, espacial, personal y material).
Por tanto, la antinomia jurídica es una situación en la que dos normas
son incompatibles a condición de que ambas pertenezcan al mismo ordenamiento y estén dentro de similar ámbitode validez.
La incompatibilidad puede clasificarse atendiendo a su grado o nivel
de contradicción, así, existen antinomias:
— Total-total.
— Parcial-parcial.
— Total-parcial.231
La antinomia total-total ocurre cuando la incompatibilidad es absoluta
y radical. Por ejemplo: una norma que prohibiera la huelga y otra que la
permitiera.
229

Bobbio, Norberto, op. cit., nota 22, pp. 189-219.
Gavazzi,...