852 1237 1 PB

UN MANUAL DE TEORÍA DEL DERECHO (EN TEORÍA)
Marta ALBERT MÁRQUEZ
Universidad Rey Juan Carlos (España)

Ol l er o Tassar a, Andrés, El Derecho en Teoría. Perplejidades jurídicas para
crédulos, Thompson Aranzadi, Madrid, 2007, 262 páginas.
Decía Kant que la máxima “tal vez eso sea correcto en teoría, pero no sirve
para la práctica” ocasionaba gran daño cuando se aplicaba al mundo jurídico 1.
Lo queAndrés Ollero dice del derecho en teoría no sólo es, desde mi punto de
vista, correcto, sino que, además, sirve, y mucho, para la práctica jurídica. La
reivindicación de la actividad del jurista como filosofía práctica no hace sino dejar
constancia de la fidelidad del autor al maridaje, no por desmentido menos perseverante, de la teoría y la práctica del derecho, de la que acaso constituyaóptima
prueba la continua presencia de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en
las páginas de esta teoría jurídica.
Por mi parte, lo que yo digo en teoría (que se trata de un manual de la asignatura), es muy probable que se quede corto en la práctica, con el permiso de Kant,
porque, de hecho, el manual se convierte en depositario de toda una filosofía del
derecho, y no precisamente en una de susversiones más fáciles.
Empecemos por el principio. La filosofía del derecho de Andrés Ollero es
auténtica filosofía. Algo de esto nos sugiere ya el mismo subtítulo de la obra
Perplejidades jurídicas para crédulos. Como “guía de perplejos” concebía Maimónides la filosofía 2. Es necesario reconocerse algo confuso para ponerse en el
camino del conocimiento filosófico, por tanto, sólo para hacerfilosofía se necesitan perplejidades.
No debe extrañarnos que fuera Von Wright quien pusiera interrogaciones a
la concepción de la filosofía como “guía de perplejos” 3. Para el positivismo son
mucho más valiosas las respuestas que las preguntas: cuanto más “exhaustivas”
mejor, da igual si nos proporcionan conocimiento acerca de algo que, francamente,
nos importa bastante poco, y callan, en cambio,sobre lo esencial. La receta es

1. “Esa máxima —que ha llegado a ser bien común en nuestros días, tan abundantes en dichos
como parcos en hechos— ocasiona el mayor daño cuando afecta al ámbito moral (al deber de la virtud
o del derecho), pues se trata ahí del canon de la razón (en lo práctico), donde el valor de la práctica
depende por completo de su conformidad con la teoría subyacente”, Kant, I.,En torno al tópico: “Tal
vez eso sea correcto en teoría, pero no sirve para la práctica”, trad. de M. Francisco Pérez López y
R. Rodríguez Aramayo, en Teoría y Práctica, Tecnos, Madrid, 2006, 4ª ed.
2. Maimónides, Guía de Perplejos, Gonzalo Maeso, D. (ed), Trotta, Madrid, 1998, 2ª ed.
3. Von Wright, G. H., “La filosofía, ¿una guía para perplejos?”, en Doxa, 21, 1998.
Anales de la Cátedra FranciscoSuárez, 42 (2008), 239-243.

240

MARTA ALBERT MÁRQUEZ

simple: deje usted de pensar en ello, la comezón intelectual pasará 4… (¡Cualquiera,
dicho sea de paso, anima a los alumnos con estos mimbres!). Afortunadamente,
este Derecho en Teoría apunta al conocimiento de lo que realmente importa, y,
por eso, carece de pretensiones científicas. Ni falta que le hacen.
Y es que el objeto fundamental deesta teoría del derecho es el propio ser de
lo jurídico. Se trata de una filosofía que busca la verdad del derecho y, por tanto,
plantea abiertamente la cuestión ontológica, esa misma que la ciencia jurídica sustrae
a todo esfuerzo de reflexión colectiva, pero que en ningún caso elude. Como bien
se muestra, toda ciencia jurídica es deudora de una peculiar ontología jurídica.
Pongamos, pues, lascartas sobre la mesa, no sólo por honestidad intelectual, sino
también por un principio de responsabilidad hacia los discentes.
En la respuesta de Ollero a la pregunta ¿qué es derecho? nos topamos con un
aparente triunfo del positivismo: “sólo es derecho el derecho positivo”. “Todos de
acuerdo” añade el autor, (no sé si con ánimo conciliador o con cierta guasa) y, a
continuación, desvela con...