9_20100911011123_EVALUACION_INFORME_IMPACTO_AMBIENTAL_ _ARQUEOLOGIA

CONSIDERACIONES SOBRE EL INFORME DE IMPACTO AMBIENTAL
CORRESPONDIENTE AL PROYECTO VELADERO
COMPONENTE CULTURAL
ARQUEOLOGÍA DEL ÁREA DEL PROYECTO
Dr. Alejandro García
(CONICET – UNSJ – UNCuyo)
Profesor Titular Cátedra “Arqueología Prehistórica y Protohistoria de América”
Facultad de Filosofía, Humanides y Artes - UNSJ
En primer lugar cabe aclarar que mi conocimiento acerca del tratamiento delcomponente cultural arqueológico del área del Proyecto Veladero se basa en mi participación
a lo largo del año 2003 como asesor de la Subsecretaría de Cultura de la Provincia para temas
vinculados con la arqueología regional. De ahí se deriva mi participación en la evaluación de
lo actuado previamente por la empresa y en la discusión y planificación de las actividades
arqueológicas desarrolladas en elmarco del proyecto Veladero durante ese año.
El Informe de Impacto Ambiental aprobado por las autoridades provinciales
pertinentes no refleja la información disponible sobre el patrimonio arqueológico del
área ni las obligaciones asumidas por la empresa en relación al estudio y monitoreo de
ese patrimonio. Debido al hecho de haber sido presentado en noviembre de 2002, el Informe
de ImpactoAmbiental no pudo incluir los resultados y cambios fundamentales surgidos a lo
largo del año 2003. Entre éstos, el hecho más significativo fue el rechazo por parte de la
Secretaría de Cultura de la Provincia del informe elevado para dar cuenta de lo
realizado por los consultores de la empresa en relación al patrimonio arqueológico,
debido a la observación de numerosas y graves falencias. Este informeformaba parte de una
solicitud de liberación de las áreas Planta-Mina y del Camino Minero, elevada a la autoridad
de aplicación de la Ley Nº 6.801.
Una evaluación del informe solicitada por el Subsecretario de Cultura y fechada el 21
de agosto de 2003, alertaba sobre diversos problemas vinculados con la información que
servía de base a la solicitud de liberación de la zona de afectación directa delCamino Minero:
problemas metodológicos, selección arbitraria de los criterios de valoración de los sitios,
incongruencias en la consideración de los sitios, errores en las asignaciones culturales de los
sitios, sesgo temporo-cultural injustificado, incongruencias temporales en la evaluación de los
sitios y concepción restringida del alcance de las alteraciones y del área y recursos a proteger
(verAnexo).
Además, en el mismo documento se analizaba la documentación presentada en
relación a la solicitud de liberación de la zona de explotación del proyecto Veladero, y se
hacían constar algunas dificultades vinculada con la metodología empleada, con la subvalorización y desprotección del patrimonio arqueológico, y con la confusión de
incumbencias profesionales (ver Anexo).
Como resultado de loanterior, la Subsecretaría de Cultura desestimó la posición de
la Empresa y sus consultores, según la cual “no se recomienda estudios más profundos ni
medidas de conservación y/o protección específica en las unidades arqueológicas/históricas
inspeccionadas” (pág. 2-184 del IIA) y “[los sitios] no representan un patrimonio importante,
por lo que no se recomendó estudios más profundos ni medidas deconservación y o
protección específica” (pp. 4-59/60 del IIA). Asimismo, la Subsecretaría requirió a la

Empresa la elaboración de un plan de estudio, protección y monitoreo del patrimonio
arqueológico del área. Igualmente, se convino que la Empresa contrataría profesionales
idóneos para el desarrollo de tales tareas.
En el plan resultante, denominado “Plan de estudio del patrimonio arqueológicodel
Proyecto Minero Veladero”, se establecieron tres sectores: 1) Mina-Planta; 2) Camino
Minero entre Portezuelo de Conconta y Campamento Veladero; 3) Camino Minero entre By
Pass Tudcum y Portezuelo de Conconta. Debido a la urgencia de liberación del área PlantaMina, se coincidió en que ésta sería el área en la que se concentrarían los primeros estudios,
tras lo cual serían abordadas las dos...