9 analisis de la iamgen fotografica

EL REFERENTE COMO FUNCIÓN SIMBÓLICA
PABLO FERRANDO GARCÍA
IES Juan Comenius
La imagen no es una imitación de la forma externa de un objeto, sino una imitación
de ciertos aspectos privilegiados e importantes.
(Ernest H. Gombrich,1968)

UNA ACOTACIÓN APROXIMADA AL CONCEPTO
DE IMAGEN
Nadie pone en duda que una imagen nunca es la realidad misma, si
bien, cualquier representación visual mantienesiempre algún tipo de
vínculo o conexión con ella, independientemente del parecido o fidelidad que tenga ésta con aquella. Así, por ejemplo, entre unas imágenes
de video y una foto en color sobre el mismo tema no hay apenas diferencias en lo esencial, es decir, en su naturaleza icónica. Tan sólo encontramos entre ambas diferentes niveles de semejanza con la realidad.
En la fotografía en color lasrelaciones que encontramos con lo real se
establecen a un nivel más simple respecto a aquellas que están grabadas
en cinta magnética. En la imagen fija reconozco las formas, los colores o las texturas de su referente, sin embargo, la resolución y los detalles están prácticamente abstraídos. Las imágenes de video pueden
reproducir el movimiento de las figuras y los objetos con un alto nivel
de densidadinformativa, por tanto, se acercan bastante al modelo original de la realidad.
Por consiguiente, toda imagen es un modelo de realidad, pero lo que
varía no es la relación que una imagen mantiene con su referente, sino
las distintas maneras que tiene esa imagen de sustituir, interpretar, traducir o modelizar72 la realidad. Frente a esta clara distinción cabe formularnos dos preguntas: ¿cómopodemos definir la imagen? ¿Qué relación
72. Esta idea conceptual ha sido propuesta por Justo Villafañe y aunque esta acepción no se encuentra en el diccionario he querido mantenerla porque me parece bastante ajustada.

PABLO FERRANDO GARCÍA

213

hay entre la imagen y el referente? Vayamos por partes. En primer lugar,
contestar a la primera pregunta no es tarea nada fácil. Incluso a un teórico de laimagen como es el profesor Justo Villafañe (1985: 29), le resulta muy complicado pues la considera poco operativa si la tomamos como
un concepto fenomenológico.
La dificultad de hallar un marco conceptual de la imagen estriba en
su propia naturaleza. Esto quiere decir que la manifestación icónica ofrece un territorio mucho más vasto que el que normalmente se concibe para
crear produccionesaudiovisuales y artísticas. Abarca otros ámbitos como
los procesos psico-perceptivos, la memoria, el pensamiento, etc.
Desde otra perspectiva conceptual y partiendo de la raíz epistemológica, Santos Zunzunegui (1984: 18) acude al Diccionario de la Real
Academia para desarrollar un punto de partida. Comienza a plantear el
origen de la palabra imagen del latín: imago, el cual viene de la acepción imitari,es decir, copia o analogía. Luego expone los principales
significados castellanos del término y su vinculación con la representación y reproducción:
Figura o representación de un objeto. Representación mental de algo
percibido por los sentidos. Reproducción de la figura de un objeto por
la combinación de rayos luminosos.73

Por tanto, se puede considerar, a tenor de las acepciones vistas aquí,
quela imagen es una imitación o copia de la realidad y ésta se formaliza a modo de representación. ¿Pero qué entendemos por representación visual? La respuesta podemos encontrarla en Arnheim (1976: 135)
que la entiende como «... un enunciado sobre las cualidades visuales,
y tal enunciado puede ser completo a cualquier nivel de abstracción».
Lo que equivale a decir que entre la imagen y la realidadexiste una
correspondencia estructural. Ahora bien, el grado de relación entre ambas
es variable según la proximidad de una y otra, es decir, depende del nivel
de abstracción que posee la imagen representada.
73. DRAE, (1992: tomo II, 1142).

214

EL REFERENTE COMO FUNCIÓN SIMBÓLICA

Por otro lado, Santos Zunzunegui también trata de acotar el concepto de imagen desde la disciplina semiótica...