91 IP 2012
Páginas: 44 (10812 palabras)
Publicado: 18 de noviembre de 2015
PROCESO 91-IP-2012
Interpretación prejudicial, a solicitud del juez consultante, de los artículos 81, 82 literal a), y 83 literales a), d) y e), de la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena y, de oficio, del artículo 84 de la misma normativa y del artículo 172 y la Disposición Transitoria Primera de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000,expedida por la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la consulta formulada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo, Distrito de Quito, República del Ecuador. Demandante: ROCHE INTERNATIONAL LTD. Expediente interno: 5745-99-MH. Marca: DORMILAN (denominativa).
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito, a los tres días del mes deoctubre del año dos mil doce, procede a resolver la solicitud de Interpretación Prejudicial formulada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo, Distrito de Quito, República del Ecuador.
VISTOS:
El auto emitido por el Tribunal el 18 de septiembre de 2012, mediante el cual se admite a trámite la consulta de interpretación prejudicial formulada.
I.Antecedentes.
El Tribunal, con fundamento en la documentación allegada, estimó procedente destacar como antecedentes del proceso interno que dio lugar a la presente solicitud, lo siguiente:
II. Las partes.
Demandante: ROCHE INTERNATIONAL LTD.
Demandada: MINISTRO DE COMERCIO EXTERIOR, COMERCIALIZACION Y PESCA.
PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR.
DIRECTOR NACIONAL DEPROPIEDAD INDUSTRIAL.
Tercero interesado: CORPORACIÓN MERCANTIL INTERNACIONAL CORMIN CIA LTDA.
III. DATOS RELEVANTES.
a. HECHOS
Entre los principales hechos, algunos recogidos de los narrados en la demanda y otros de la solicitud de interpretación prejudicial y de los antecedentes administrativos de los actos acusados, se encuentran los siguientes:
1. La sociedad CORPORACIÓN MERCANTILINTERNACIONAL CORMIN CIA. LTDA, solicitó el 12 de septiembre de 1996 el registro como marca del signo denominativo DORMILAN, para amparar producto de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.
2. La sociedad ROCHE INTERNATIONAL LTD., presentó observación con base en su marca denominativa DORMICUM, registrada en Ecuador bajo el certificado No. 2693/85, para amparar productos de la clase 5 de laClasificación Internacional de Niza.
3. La Dirección Nacional de Propiedad Intelectual, mediante Resolución No. 0966246 de 28 de septiembre de 1998, expedida en trámite No. 71854-96, resolvió rechazar la observación presentada y conceder el registro solicitado.
4. La sociedad ROCHE INTERNATIONAL LTD., presentó recurso de plena jurisdicción en relación con el anterior acto administrativo.
5. ElTribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo de Quito, Ecuador, solicitó interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
B. FUNDAMENTOS DE DERECHO CONTENIDOS EN LA DEMANDA.
La demandante soporta la acción en los siguientes argumentos:
1. Manifiesta, que los signos en conflicto son confundibles en los aspectos gráfico, fonético, verbal y auditivo. Estopodría generar error en el público consumidor, lo que constituye un acto de competencia desleal.
2. Sostiene, que los signos amparan productos de la misma clase internacional.
3. Sostiene, que como se trata de productos farmacéuticos la posibilidad de confusión conlleva ciertos riesgos.
4. Indica, que la marca DORMICUM es notoriamente conocida. El signo solicitado se está aprovechando del prestigiode dicha marca.
C. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
1. Por parte de la CORPORACIÓN MERCANTIL INTERNACIONAL CORMIN CIA. LTDA.
Sostiene, que los signos en conflicto no son confundibles desde el punto de vista gráfico, visual y fonético.
Afirma, que el signo solicitado es perceptible, suficientemente distintivo y susceptible de representación gráfica.
Indica, que los signos en conflicto deben...
PROCESO 91-IP-2012
Interpretación prejudicial, a solicitud del juez consultante, de los artículos 81, 82 literal a), y 83 literales a), d) y e), de la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena y, de oficio, del artículo 84 de la misma normativa y del artículo 172 y la Disposición Transitoria Primera de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000,expedida por la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la consulta formulada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo, Distrito de Quito, República del Ecuador. Demandante: ROCHE INTERNATIONAL LTD. Expediente interno: 5745-99-MH. Marca: DORMILAN (denominativa).
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito, a los tres días del mes deoctubre del año dos mil doce, procede a resolver la solicitud de Interpretación Prejudicial formulada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo, Distrito de Quito, República del Ecuador.
VISTOS:
El auto emitido por el Tribunal el 18 de septiembre de 2012, mediante el cual se admite a trámite la consulta de interpretación prejudicial formulada.
I.Antecedentes.
El Tribunal, con fundamento en la documentación allegada, estimó procedente destacar como antecedentes del proceso interno que dio lugar a la presente solicitud, lo siguiente:
II. Las partes.
Demandante: ROCHE INTERNATIONAL LTD.
Demandada: MINISTRO DE COMERCIO EXTERIOR, COMERCIALIZACION Y PESCA.
PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR.
DIRECTOR NACIONAL DEPROPIEDAD INDUSTRIAL.
Tercero interesado: CORPORACIÓN MERCANTIL INTERNACIONAL CORMIN CIA LTDA.
III. DATOS RELEVANTES.
a. HECHOS
Entre los principales hechos, algunos recogidos de los narrados en la demanda y otros de la solicitud de interpretación prejudicial y de los antecedentes administrativos de los actos acusados, se encuentran los siguientes:
1. La sociedad CORPORACIÓN MERCANTILINTERNACIONAL CORMIN CIA. LTDA, solicitó el 12 de septiembre de 1996 el registro como marca del signo denominativo DORMILAN, para amparar producto de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.
2. La sociedad ROCHE INTERNATIONAL LTD., presentó observación con base en su marca denominativa DORMICUM, registrada en Ecuador bajo el certificado No. 2693/85, para amparar productos de la clase 5 de laClasificación Internacional de Niza.
3. La Dirección Nacional de Propiedad Intelectual, mediante Resolución No. 0966246 de 28 de septiembre de 1998, expedida en trámite No. 71854-96, resolvió rechazar la observación presentada y conceder el registro solicitado.
4. La sociedad ROCHE INTERNATIONAL LTD., presentó recurso de plena jurisdicción en relación con el anterior acto administrativo.
5. ElTribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo de Quito, Ecuador, solicitó interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
B. FUNDAMENTOS DE DERECHO CONTENIDOS EN LA DEMANDA.
La demandante soporta la acción en los siguientes argumentos:
1. Manifiesta, que los signos en conflicto son confundibles en los aspectos gráfico, fonético, verbal y auditivo. Estopodría generar error en el público consumidor, lo que constituye un acto de competencia desleal.
2. Sostiene, que los signos amparan productos de la misma clase internacional.
3. Sostiene, que como se trata de productos farmacéuticos la posibilidad de confusión conlleva ciertos riesgos.
4. Indica, que la marca DORMICUM es notoriamente conocida. El signo solicitado se está aprovechando del prestigiode dicha marca.
C. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
1. Por parte de la CORPORACIÓN MERCANTIL INTERNACIONAL CORMIN CIA. LTDA.
Sostiene, que los signos en conflicto no son confundibles desde el punto de vista gráfico, visual y fonético.
Afirma, que el signo solicitado es perceptible, suficientemente distintivo y susceptible de representación gráfica.
Indica, que los signos en conflicto deben...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.