9204E

40-6CM1-2011
CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las diez horas y quince minutos del día dos de mayo del año dos mil once.IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y PARTES.
Por recibido el oficio número 81-B, procedente del Juzgado Primero de lo Civil y
Mercantil de esta ciudad, juntamente con la pieza principal de las Diligencias Preliminares de
Jactancia, promovidaspor el Licenciado MAX VICTOR HENRIQUEZ LÓPEZ, de treinta y seis
años de edad, Abogado, de este domicilio, como Apoderado General Judicial del señor JULIO
EDUARDO GUILLÉN CHACÓN, de sesenta y ocho años de edad, Agricultor, del domicilio de
Ahuachapán, cuya parte requerida es la sociedad LA CASA BATRES, SOCIEDAD ANÓNIMA
DE CAPITAL VARIABLE, de este domicilio, representada legalmente, según elsolicitante, por
el señor MARCO ANTONIO BATRES BENDIX, mayor de edad, Economista, de este domicilio.
RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
La resolución de la que se apela, es la que la señora Jueza del Juzgado Primero de lo Civil
y Mercantil de esta ciudad, deniega la petición de las diligencias preliminares, solicitadas por el
Licenciado MAX VICTOR HENRIQUEZ LÓPEZ, en la calidad antes mencionada, porque dichoprofesional, no evacuó la prevención que se le hiciera de fs. 10 a 11 vto., respecto a justificar la
necesidad o motivo de la diligencia solicitada y la utilidad que le brindarían los resultados
obtenidos, de conformidad a los Arts. 258, 259, 276 Ord. 5° y 418 Ords. 3° y 4° CPCM.
La parte apelante Licenciado MAX VICTOR HENRIQUEZ LÓPEZ, solicita que esta
Cámara impugne la resolución mencionada que fuedictada el día uno de marzo del dos mil once,
de fs. 15 a 16 fte. de la pieza principal.
Ha intervenido en ambas instancias, el Licenciado MAX VICTOR HENRIQUEZ LÓPEZ,
de las generales antes expresadas.
EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO.
Antes de entrar al análisis de la resolución impugnada, es necesario examinar
inmediatamente la procedencia de la alzada, por la razón que de conformidad con loexpresado en
el Art. 513 CPCM., se le impone a esta Cámara tal obligación, para efectos de proseguir con el
trámite del recurso o el rechazo del mismo, con la eventual condena a la multa que dicha
disposición legal establece, en el caso que se considere que el apelante haya abusado de su
derecho.

El recurso ha sido interpuesto en tiempo, ya que la resolución apelada fue notificada a la
parteapelante, el día diez de marzo del dos mil once, según consta a Fs. 18, de la pieza principal,
y el escrito de apelación se presentó el día dieciséis de marzo del dos mil once, es decir, dentro de
los cinco días hábiles siguientes al de la notificación respectiva; además, se han cumplido los
requisitos mínimos de interposición, cumpliéndose así, con lo que estipula el Art. 511, en
relación con el Art.145, ambos del CPCM.
AGRAVIO DE LA PARTE RECURRENTE.
Del estudio del escrito de apelación, se advierte que la parte apelante básicamente
fundamenta su inconformidad con el auto impugnado, en que la justificación que exige la Jueza a
quo, no es necesaria ni mucho menos sustentarla con pruebas in limine, pues este requisito solo es
necesario para el caso de las medidas cautelares; que la solicitud esclara en sus pretensiones y
cumple con todas las formalidades establecidas para su presentación y que la incorporación de los
elementos probatorios sólo podrán emerger en la audiencia respectiva al escuchar el
pronunciamiento del acreedor, en cuanto a su voluntad de interponer una demanda formal en
contra de su representado.
FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE ESTA CÁMARA.
La resolución apelada esla que deniega la petición de las diligencias preliminares,
poniéndole fin a las mismas, que de acuerdo a lo expresado en el Inc. 3° del Art. 259 CPCM.,
admite apelación.
No obstante que la pretensión del recurrente en esta instancia, consiste en que este
tribunal impugne la resolución recurrida y se admita la solicitud de jactancia, esta Cámara
entiende que lo que el peticionario pretende es la...