951 CSSP Rad 42452
Páginas: 20 (4792 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
Magistrada ponente
AP6049-2014
Radicación n.° 42452
(Aprobado Acta n.° 321)
Bogotá D.C., primero (1) de octubre de dos mil catorce (2014)
I.ASUNTO
Decide la Corte el recurso de apelación interpuesto por la abogada defensora contra la decisión del 3 de octubre de 2013 proferida por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Neiva, mediante la cual negó la nulidad planteada en audiencia de formulación de acusación, dentro del proceso que se le adelanta al doctor ABRAHAM PÉREZ VARGAS, por el delito de concusión, en su condición de Juez 2 Civil Municipal de Pitalito –Huila.
II. HECHOS
La Fiscalía formuló imputación1 en contra de ABRAHAM PÉREZ VARGAS como autor del delito de concusión, por hechos ocurridosen:
«…la ciudad de Pitalito para el primer semestre de 2009, particularmente para los meses de marzo o abril cuando Usted se desempeñaba como Juez 2º Civil Municipal y al tramitar el proceso abreviado de restitución de inmueble siendo demandante Luis Eduardo Muñoz Torres y demandando Pedro Nel Romero Romero, y el predio urbano a restituir ubicado en la calle 10 # 2-32 de Pitalito, abusó de sucargo o función al constreñir o solicitar al demandado Romero Romero para que le diera la suma de dos millones de pesos y de esta manera “podría seguir trabajando tranquilo en el local objeto del contrato de arrendamiento o de lo contrario lo sacaba a patitas para la calle” –según lo narrado por el denunciante-. Usted, doctor PÉREZ VARGAS, conocía que como servidor público, esto es, Juez SegundoCivil Municipal de Pitalito, no podía constreñir o solicitar al demandado Romero Romero, a que le diera la suma de dinero antes relacionada, sin embargo quiso obtener dicho beneficio en forma indebida, por lo que sin justa causa lesionó el bien jurídico de la administración pública. Usted doctor PËREZ VARGAS, tenía la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y la capacidad dedeterminarse de acuerdo con esa comprensión, igualmente era consciente que al realizar la conducta indebida –solicitar dinero al demandado Romero Romero- estaba prohibido por la ley, particularmente en el estatuto punitivo Ley 599 de 2000, luego le era exigible no realizar dicha conducta.
III.ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
En audiencia celebrada el 9 de agosto de 20132, la fiscalía imputó fáctica yjurídicamente al doctor PÉREZ VARGAS la comisión del delito de concusión, de conformidad con el artículo 404 del Código Penal. El imputado no aceptó los cargos.
El 30 de septiembre del mismo año se inició la audiencia de acusación. Formulada ésta, la defensora solicitó la declaratoria de nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de imputación, inclusive, por violación al derecho a ladefensa, debido a falta de exactitud y concreción al no indicarse la fecha puntual en que se ejecutó la acción vulneradora de la conducta típica.
Subsidiariamente, demandó la invalidación de la audiencia de acusación por incumplimiento de los requisitos formales, omisión que se traduce en violación al debido proceso.
Escuchadas las partes, el Magistrado negó la petición planteada por cuanto noadvirtió violación al derecho a la defensa del imputado, a quien claramente se le informaron los hechos por los cuales quedó vinculado al proceso penal, incluida la adecuación jurídica en el tipo penal de concusión, decisión contra la cual la abogada interpuso y sustentó el recurso de apelación, concedido en el efecto suspensivo.
IV.LA DECISIÓN APELADA
El A-quo sostuvo que tanto el imputado como eldefensor entendieron los claros e inequívocos hechos que fueron comunicados por la fiscalía en la audiencia de imputación, razón por la cual, no se vulneró su derecho a la defensa y tampoco hubo violación al debido proceso, siendo improcedente declarar la nulidad de ella.
En cuanto a la petición subsidiaria de declarar la nulidad de la audiencia de formulación de acusación, expuso que el...
SALA DE CASACIÓN PENAL
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
Magistrada ponente
AP6049-2014
Radicación n.° 42452
(Aprobado Acta n.° 321)
Bogotá D.C., primero (1) de octubre de dos mil catorce (2014)
I.ASUNTO
Decide la Corte el recurso de apelación interpuesto por la abogada defensora contra la decisión del 3 de octubre de 2013 proferida por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Neiva, mediante la cual negó la nulidad planteada en audiencia de formulación de acusación, dentro del proceso que se le adelanta al doctor ABRAHAM PÉREZ VARGAS, por el delito de concusión, en su condición de Juez 2 Civil Municipal de Pitalito –Huila.
II. HECHOS
La Fiscalía formuló imputación1 en contra de ABRAHAM PÉREZ VARGAS como autor del delito de concusión, por hechos ocurridosen:
«…la ciudad de Pitalito para el primer semestre de 2009, particularmente para los meses de marzo o abril cuando Usted se desempeñaba como Juez 2º Civil Municipal y al tramitar el proceso abreviado de restitución de inmueble siendo demandante Luis Eduardo Muñoz Torres y demandando Pedro Nel Romero Romero, y el predio urbano a restituir ubicado en la calle 10 # 2-32 de Pitalito, abusó de sucargo o función al constreñir o solicitar al demandado Romero Romero para que le diera la suma de dos millones de pesos y de esta manera “podría seguir trabajando tranquilo en el local objeto del contrato de arrendamiento o de lo contrario lo sacaba a patitas para la calle” –según lo narrado por el denunciante-. Usted, doctor PÉREZ VARGAS, conocía que como servidor público, esto es, Juez SegundoCivil Municipal de Pitalito, no podía constreñir o solicitar al demandado Romero Romero, a que le diera la suma de dinero antes relacionada, sin embargo quiso obtener dicho beneficio en forma indebida, por lo que sin justa causa lesionó el bien jurídico de la administración pública. Usted doctor PËREZ VARGAS, tenía la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y la capacidad dedeterminarse de acuerdo con esa comprensión, igualmente era consciente que al realizar la conducta indebida –solicitar dinero al demandado Romero Romero- estaba prohibido por la ley, particularmente en el estatuto punitivo Ley 599 de 2000, luego le era exigible no realizar dicha conducta.
III.ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
En audiencia celebrada el 9 de agosto de 20132, la fiscalía imputó fáctica yjurídicamente al doctor PÉREZ VARGAS la comisión del delito de concusión, de conformidad con el artículo 404 del Código Penal. El imputado no aceptó los cargos.
El 30 de septiembre del mismo año se inició la audiencia de acusación. Formulada ésta, la defensora solicitó la declaratoria de nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de imputación, inclusive, por violación al derecho a ladefensa, debido a falta de exactitud y concreción al no indicarse la fecha puntual en que se ejecutó la acción vulneradora de la conducta típica.
Subsidiariamente, demandó la invalidación de la audiencia de acusación por incumplimiento de los requisitos formales, omisión que se traduce en violación al debido proceso.
Escuchadas las partes, el Magistrado negó la petición planteada por cuanto noadvirtió violación al derecho a la defensa del imputado, a quien claramente se le informaron los hechos por los cuales quedó vinculado al proceso penal, incluida la adecuación jurídica en el tipo penal de concusión, decisión contra la cual la abogada interpuso y sustentó el recurso de apelación, concedido en el efecto suspensivo.
IV.LA DECISIÓN APELADA
El A-quo sostuvo que tanto el imputado como eldefensor entendieron los claros e inequívocos hechos que fueron comunicados por la fiscalía en la audiencia de imputación, razón por la cual, no se vulneró su derecho a la defensa y tampoco hubo violación al debido proceso, siendo improcedente declarar la nulidad de ella.
En cuanto a la petición subsidiaria de declarar la nulidad de la audiencia de formulación de acusación, expuso que el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.