95553460 Adorno Justificacion De La Filosofia

Theodor W. Adorno, “Justificación de la filosofía”1
En una cuestión como ésta, «para qué aún filosofía», de cuya
formulación, aunque no se me escapen sus resonancias diletantes, soy yo mismo
responsable, se barruntará en general la respuesta, se esperará un proceso de
pensamientos que acumule todos los reparos y dificultades posibles para
finalmente, con mayor o menor prudencia, desembocar en un«sin embargo» y
afirmar lo que retóricamente se puso en duda. Este desenlace, de todos
conocido, corresponde a una actitud conformista y apologética, que se presenta
a sí misma como positiva y cuenta anticipadamente con que se esté de acuerdo
con ella. Para colmo, no se cree capaz de algo mejor a quien enseña por oficio filosofía. Su existencia
cívica depende de que aquélla se siga ejerciendo;hiere, por tanto, sus propios, palmarios intereses
todo cuanto se exteriorice en contra de dicho ejercicio. A pesar de lo cual, algún derecho tengo a
plantear la pregunta, sólo quizá porque de ningún modo estoy cierto de la respuesta.
El que defienda un asunto que el espíritu de la época suprime como envejecido y superfluo,
se adentra en la más desfavorable posición. Sus argumentos suenan aaplicación endeble. Pero
«considere usted», nos dice, como si persiguiese colarnos algo contra nuestra voluntad. Esta fatalidad
tendrá que asimilarla quien no se deje apartar de la filosofía. Tendrá que saber que ésta no es ya utilizable para las técnicas del dominio de la vida -técnicas en sentido literal y derivado-, con las que se
ha entrecruzado tantas veces. La filosofía no ofrece ya tampoco unmedium de educación más allá de
esas técnicas, como durante la época de Hegel, cuando a lo largo de un par de breves decenios el
entonces angosto estrato de los intelectuales alemanes se hacía entender en su lenguaje colectivo. A la
crisis del concepto humanístico de educación, sobre la cual no es necesario que haga muchas frases,
está sometida en la consciencia pública la filosofía como primeradisciplina, después que desde la
muerte de Kant aproximadamente se había hecho sospechosa por su errónea relación para con las
ciencias, para con las de la Naturaleza sobre todo. Los renacimientos kantianos y hegelianos, en
cuyos nombres ya se denuncia la impotencia, no modificaron mucho las cosas. A la postre, la
filosofía se ha establecido ella misma, en la situación general de compartición pordisciplinas, como
una disciplina especial, purificada de todo contenido objetivo. Con lo cual ha negado aquello por lo
que poseía su propio concepto: la libertad del espíritu que no obedece al dictado del saber disciplinar.
A la par que por su abstinencia de contenido determinado, sea en cuanto lógica formal y doctrina de
la ciencia, sea en cuanto fábula de un ser al que se ha arrebatado todoente, ha declarado su
bancarrota frente a las reales finalidades sociales. Cierto que sellaba así un proceso que equivalía, y
con mucho, a su propia historia. Se la ha ido arrebatando cada vez más distritos que se entregaban a
las ciencias; apenas le quedó otra alternativa que hacerse ella misma una ciencia o ser un enclave
minúsculo y tolerado, que como tal contradice a lo que la filosofía quisieraser: algo no particular.
La física newtoniana se llamaba todavía filosofía. La consciencia científica moderna verá en
ello un resto arcaico, rudimento de aquella época de temprana especulación griega, en la que en
nombre de la esencia de las cosas quedaban inseparadas, una en otra, la metafísica sublime y la
palpable aclaración de la Naturaleza. Algunos resolutos han proclamado tal arcaísmo comolo únicamente filosófico y han buscado volver a establecerlo. Pero la consciencia, doliente en una situación
escindida, al conjurar por indigencia la unidad pasada contradice el contenido que
aspira a darse. Por eso ha de configurar arbitrariamente un lenguaje primitivo. La
restauración es más vana en filosofía que en ningún otro sitio. Porque ésta debería
guardarse de matracas culturales y del...