984072010 1
Páginas: 8 (1901 palabras)
Publicado: 14 de octubre de 2015
INDEMNIZACION SUSTITUTIVA, AFILIACION AL SISTEMA GENERAL DE PENSIONES
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. C. P. Luis Rafael Vergara Quintero. Sentencia del 11 de marzo de 2010. Radicación número: 11001-03-24-000-2006-00322-00(0984-07).
Síntesis: En ejercicio de la acción de nulidad se solicitó declarar la nulidad del inciso primero y el literal a) delDecreto 4640 de 2005, “Por medio del cual se modifica el artículo 1º del Decreto 1730 de 2001”, que reglamentó los artículos 37, 45 y 49 de la Ley 100 de 1993 y hacer extensivas las pretensiones de esta demanda al inciso primero y al literal a) del Decreto 1730 de 2001. Se declara la nulidad del término “afiliados” y “afiliado” contenidos en el inciso 1º y en la letra a) del artículo 1º del Decreto4640 de 2005, y en la letra a) del Decreto 1730 de 2001. La exigencia de ser afiliado al sistema general de pensiones no es requisito para obtener el derecho a la indemnización sustitutiva. Dicho beneficio no puede estar consagrado exclusivamente para los afiliados, entendido como aquellos vinculados al servicio a la entrada en vigencia de dicha ley, sino para toda la población, a la que el mismosistema ampara de las contingencias derivadas de la vejez, invalidez y muerte, a través del reconocimiento de las pensiones y prestaciones que él consagra, siendo una de ellas la indemnización sustitutiva.
(…)
“NORMA DEMANDADA: DECRETO 4640 DE 2005 INCISO 1° Y LITERAL A; DECRETO 1730 DE 2001 INCISO PRIMERO LITERAL A”
«(…)
CONSIDERACIONES
En primer lugar se dirá que si bien en la demanda sesolicita la nulidad del primer inciso del articulo 1º y su letra a), lo cierto es que su ataque se encamina a las exigencias que, a su juicio, contempló la norma reglamentaria cuando señaló que la causación del derecho a la indemnización sustitutiva del régimen solidario de prima media con prestación definida en la citada Ley 100, opera i) para quienes tienen la calidad de afiliado al SistemaGeneral de Pensiones, y ii) se retiren del servicio habiendo cumplido con la edad pensional.
Para establecer si la norma acusada desbordó la potestad reglamentaria al consagrar dichas exigencias, la Sala pone de presente la disposición reglamentada y la reglamentaria, así:
ART. 37 de la Ley 100/93:
“Indemnización sustitutiva de la pensión de vejez. Las personas que habiendo cumplido la edad paraobtener la pensión de vejez no hayan cotizado el mínimo de semanas exigidas, y declaren su imposibilidad de continuar cotizando, tendrán derecho a recibir, en sustitución, una indemnización equivalente a un salario base de liquidación promedio semanal multiplicado por el número de semanas cotizadas; al resultado así obtenido se le aplica el promedio ponderado de los porcentajes sobre los cuales hayacotizado el afiliado”.
ART. 1° del Decreto 4640/05:
“Causación del derecho. Habrá lugar al reconocimiento de la indemnización sustitutiva prevista en la Ley 100 de 1993, por parte de las administradoras del régimen de prima media con prestación definida, cuando los afiliados al Sistema General de Pensiones estén en una de las siguientes situaciones: a) Que el afiliado se retire del serviciohabiendo cumplido con la edad, pero sin el número de semanas de cotización exigido para tener derecho a la pensión de vejez y declare su imposibilidad de seguir cotizando;
Como puede observarse, la Ley 100 de 1993 creó en su artículo 37 el derecho a recibir una indemnización sustitutiva para aquellas personas que habiendo cumplido la edad para obtener la pensión de vejez no alcanzaren a cotizarel mínimo de semanas exigidas, y declaren su imposibilidad de continuar cotizando.
Esta figura emergió en atención a los principios orientadores del Sistema General de Seguridad Social Integral, cuales son la universalidad, integridad y unidad, todo con el fin de proteger a la población y en especial la perteneciente a la tercera edad.
Por su parte, el Sistema General de Pensiones tiene por...
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. C. P. Luis Rafael Vergara Quintero. Sentencia del 11 de marzo de 2010. Radicación número: 11001-03-24-000-2006-00322-00(0984-07).
Síntesis: En ejercicio de la acción de nulidad se solicitó declarar la nulidad del inciso primero y el literal a) delDecreto 4640 de 2005, “Por medio del cual se modifica el artículo 1º del Decreto 1730 de 2001”, que reglamentó los artículos 37, 45 y 49 de la Ley 100 de 1993 y hacer extensivas las pretensiones de esta demanda al inciso primero y al literal a) del Decreto 1730 de 2001. Se declara la nulidad del término “afiliados” y “afiliado” contenidos en el inciso 1º y en la letra a) del artículo 1º del Decreto4640 de 2005, y en la letra a) del Decreto 1730 de 2001. La exigencia de ser afiliado al sistema general de pensiones no es requisito para obtener el derecho a la indemnización sustitutiva. Dicho beneficio no puede estar consagrado exclusivamente para los afiliados, entendido como aquellos vinculados al servicio a la entrada en vigencia de dicha ley, sino para toda la población, a la que el mismosistema ampara de las contingencias derivadas de la vejez, invalidez y muerte, a través del reconocimiento de las pensiones y prestaciones que él consagra, siendo una de ellas la indemnización sustitutiva.
(…)
“NORMA DEMANDADA: DECRETO 4640 DE 2005 INCISO 1° Y LITERAL A; DECRETO 1730 DE 2001 INCISO PRIMERO LITERAL A”
«(…)
CONSIDERACIONES
En primer lugar se dirá que si bien en la demanda sesolicita la nulidad del primer inciso del articulo 1º y su letra a), lo cierto es que su ataque se encamina a las exigencias que, a su juicio, contempló la norma reglamentaria cuando señaló que la causación del derecho a la indemnización sustitutiva del régimen solidario de prima media con prestación definida en la citada Ley 100, opera i) para quienes tienen la calidad de afiliado al SistemaGeneral de Pensiones, y ii) se retiren del servicio habiendo cumplido con la edad pensional.
Para establecer si la norma acusada desbordó la potestad reglamentaria al consagrar dichas exigencias, la Sala pone de presente la disposición reglamentada y la reglamentaria, así:
ART. 37 de la Ley 100/93:
“Indemnización sustitutiva de la pensión de vejez. Las personas que habiendo cumplido la edad paraobtener la pensión de vejez no hayan cotizado el mínimo de semanas exigidas, y declaren su imposibilidad de continuar cotizando, tendrán derecho a recibir, en sustitución, una indemnización equivalente a un salario base de liquidación promedio semanal multiplicado por el número de semanas cotizadas; al resultado así obtenido se le aplica el promedio ponderado de los porcentajes sobre los cuales hayacotizado el afiliado”.
ART. 1° del Decreto 4640/05:
“Causación del derecho. Habrá lugar al reconocimiento de la indemnización sustitutiva prevista en la Ley 100 de 1993, por parte de las administradoras del régimen de prima media con prestación definida, cuando los afiliados al Sistema General de Pensiones estén en una de las siguientes situaciones: a) Que el afiliado se retire del serviciohabiendo cumplido con la edad, pero sin el número de semanas de cotización exigido para tener derecho a la pensión de vejez y declare su imposibilidad de seguir cotizando;
Como puede observarse, la Ley 100 de 1993 creó en su artículo 37 el derecho a recibir una indemnización sustitutiva para aquellas personas que habiendo cumplido la edad para obtener la pensión de vejez no alcanzaren a cotizarel mínimo de semanas exigidas, y declaren su imposibilidad de continuar cotizando.
Esta figura emergió en atención a los principios orientadores del Sistema General de Seguridad Social Integral, cuales son la universalidad, integridad y unidad, todo con el fin de proteger a la población y en especial la perteneciente a la tercera edad.
Por su parte, el Sistema General de Pensiones tiene por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.