A_Texto_4

Ciencias sociales: singularidad histórica y reflexividad
Manuel Canales, Antonino Opazo y Pablo Cottet
Capítulo de libro: Silva, J. y Bassi, J. (en prensa). Aportes teóricos y metodológicos para una investigación social situada. Antofagasta: Universidad Católica del Norte.

Resumen: En este escrito proponemos dos reflexiones que atraviesan a las ciencias sociales y que limitan la pretensión deplantear leyes universales sobre la sociedad: la singularidad histórica del saber científico social y la reflexividad de su objeto. La primera hace referencia a que en ciencias sociales vamos tras las huellas del tránsito histórico del que somos observadores y en el que estamos inscritos, ya que nuestro objeto está vivo por, y en, el acontecer histórico, transformándose y deviniendo en su propiatemporalidad. La segunda hace referencia a que el sujeto es interior al objeto de estudio, el científico social es parte de la realidad social que estudia.
Palabras clave: Ciencias sociales, singularidad histórica, reflexividad, objeto de estudio
1. Introducción
«Si he llegado a ver más lejos, fue
encaramándome a hombros de gigantes»
NEWTON citado en MERTON, 1990, p. 32

Cuando se comienza aexplorar el mundo de las ciencias sociales —en nuestro caso de la sociología— se tiene la pretensión, un tanto ingenua, de poder conocer algún día un libro de «ciencia social general», en que viniera sistematizada la historia de un objeto, de un observador y su método, es decir, los postulados base de la disciplina, los hitos de su trayectoria y el sistema de leyes que forman su patrimonio deconocimiento. Más o menos lo que recibe un físico, y que puede así ver más lejos porque está «encaramado a hombros de gigantes» que le precedieron, pues en general desde las ciencia naturales se entiende que «la ciencia, y de hecho el conjunto de la civilización, consiste en una serie de pequeños progresos, cada uno de los cuales se alza sobre los alcanzados anteriormente» (HAWKING 2005, p. 9). Es denotar esta completa sintonía entre la ciencia y la ideología general de la época —así, todo progresa: la producción, los ingresos, el conocimiento, la civilización. En esta pretensión de ser ciencia «progresiva» imaginamos a veces que nuestro objeto y nuestro método es como el de las ciencias naturales.
No es el caso. La mejor prueba son los múltiples libros de metodología de investigación social quenecesitan ser escritos, una y otra vez, en pluralidades irreductibles para las ciencias sociales, fenómeno inexistente en las ciencias naturales. Y es que la reflexión metodológica, permanentemente abierta como pregunta implosiva, es inherente a la investigación científico social. Las ciencias sociales no se quedan en la investigación del objeto —expresión de primer orden—, sino que debeconstantemente investigar la investigación del objeto —expresión de segundo orden—. Esta tarea la obliga observar no sólo el objeto, sino también los modos de producción del objeto, poniendo especial atención a las particularidades del proceso y los instrumentos con que se observa. El conocimiento de los modos de conocimiento —metodológico— permite dominar los actos de construcción y los efectos queestos traen aparejados, controlando la relación que se sostiene con el objeto de estudio. En definitiva, al mismo tiempo en que construye conocimiento, reflexiona y explicita los procesos de su construcción. Por lo mismo, el investigador debe estar atento a dos procesos simultáneamente: el de la propia práctica investigativa y el de la realidad social que se investiga —esto es, estar atento a losprocesos sociales en marcha y al modo en que aquellos van dejando su huella de desconocimiento progresivo de lo social—. En realidad, ambos procesos están articulados, pero de modo inestable y cambiante. Las agendas investigativas van cambiando en el tiempo y según los contextos sociales.
En este sentido, en las ciencias sociales no se avanza en un proceso acumulativo de saber nuevo, al modo de una...