A256 09

Auto 256/09


NULIDAD SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Procedencia excepcional

SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-En principio es inimpugnable

NULIDAD SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Necesidad de garantizar el principio de seguridad jurídica y cosa juzgada constitucional
NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Término para solicitarla ante la ausencia de regulación legal

Ante la ausencia deregulación legal expresa que establezca un término en el cual es procedente solicitar la nulidad de una de sus sentencias, es razonable aplicar analógicamente, el término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, relativo al plazo de tres días para impugnar el fallo del juez de tutela, los cuales transcurren desde su notificación

SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Nulidad que tiene origenen la sentencia misma

En relación con la nulidad que tiene origen en la sentencia misma, aunque las normas constitucionales ni el decreto 2067 de 1991 la prevén, en aplicación directa del artículo 29 de la Carta Política, la Corte ha considerado la posibilidad de su ocurrencia para aquellos casos en que al momento mismo de votar se produce el desconocimiento del debido proceso, circunstancia quese circunscribe a los eventos de violación del principio de publicidad, falta de quórum o de mayoría exigidos por la ley, y de violación del principio de cosa juzgada constitucional, casos en los que la nulidad debe alegarse dentro de los tres días siguientes a la notificación de la sentencia

CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia como intérprete autorizado de la Constitución para la guarda de suintegridad y supremacía

SENTENCIA INTEGRADORA-Concepto

Es una modalidad de decisión por medio de la cual, el juez constitucional, en virtud del valor normativo de la Carta (CP art. 4), proyecta los mandatos constitucionales en la legislación ordinaria, para de esa manera integrar aparentes vacíos normativos o hacer frente a las inevitables indeterminaciones del orden legal. Tales sentencias cobranparticular importancia frente a problemas constitucionales relacionados con una diferencia de trato injustificado o con un déficit de protección de sujetos específicos, por cuanto se caracterizan, por producir una extensión de un contenido normativo a situaciones fácticas no previstas originalmente en ellas, que de otra forma serían inconstitucionales. Por virtud de tales providencias loscontendidos normativos se condicionan a ser entendidos en un sentido específico, acorde con la Constitución Política

CORTE CONSTITUCIONAL-Alcance de los fallos

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Inexistencia de razones para su procedencia



Referencia: solicitud de nulidad de la Sentencia C-029 de 2009

Solicitante: Camilo Velásquez Reyes

Magistrado Ponente:
Dr. GABRIEL EDUARDO MENDOZAMARTELO


Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil nueve (2009).


La Sala Plena de la Corte Constitucional en uso de sus facultades constitucionales y legales, en particular de la prevista en el artículo 49 del Decreto 2067 de 1991“por medio del cual se dicta el régimen de procedimiento de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional”, decide la solicitud de nulidadde la Sentencia C-029 de 2009, formulada por el ciudadano Camilo Velásquez Reyes.


I. ANTECEDENTES

1. El ciudadano Camilo Velásquez Reyes presentó en la Secretaría General de esta Corporación, el 2 de febrero de 2009, solicitud de nulidad de la Sentencia C-029 de 20091, en la cual, como resultado de la acción pública de inconstitucionalidad presentada por un grupo de ciudadanos contra distintasdisposiciones con rango legal, la Corte resolvió:


“Primero.- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo en relación con las expresiones “familia” y “familiar” contenidas en el artículo 4º de la Ley 70 de 1931, modificada por la Ley 495 de 1999 y en el artículo 1º de la Ley 258 de 1996, por ineptitud sustantiva de la demanda y declarar la EXEQUIBLILIDAD, por los cargos...