aaaa

INTRODUCCIÓN
Se podría decir que “la justicia es como un mito, va de boca en boca pero pocos la han visto”, o al menos es como se ve dentro de la gran parte de los acontecimientos que nos suceden a diario en el aspecto personal, social, histórico filosófico y en los comentarios de los vecinos, taxistas, comerciantes, etc. cuando se trata de encontrar a un culpable o lo que es peor cuando sehace culpable al inocente y al culpable se le hace inocente, en todo esto siempre nos asalta una duda, sobre si es justo lo que nos acontece a diario, si es justo que el culpable sea culpable o el inocente sea inocente, así como, si son felices, tienen amor, viven en igualdad, en libertad, en democracia o viven sin represalias.
El objetivo de éste trabajo es analizar y realizar una síntesis de ¿Quées la Justicia? basado en el libro de Hans Kelsen, siendo un interrogante que como bien menciona Hans Kelsen ha tenido diferentes acepciones desde variados puntos de vista y que ha buscado vislumbrar de diferentes maneras la posibilidad de conceptualizar esta palabra, que si analizamos con un poco de detenimiento encontraremos que no hay una significación clara y que de pronto incluso puede sertotalmente subjetiva dependiendo del contexto y los puntos de vista en que esta se encuentre.
Para llegar a una conclusión del objetivo empezaremos por tratar de conjuntar las ideas que en mi percepción son las más representativas y con las cuales pudiese formar un concepto de Justicia.













I. JUSTICIA. FELICIDAD. ORDEN SOCIAL JUSTO.
En la lectura de Hans Kelsen se iniciateniendo como objetivo descubrir ¿qué es la justicia?. En un primer término señala que la justicia es posible, más no es necesaria. En un segundo término explica que la justicia constituye una virtud del individuo, pues un hombre es justo cuando su obrar concuerda con el orden considerado justo. Después se tiene que a lo largo de la lectura del libro explica que la justicia es una característicadel Orden Social, y considera que si se aplica adecuadamente, la justicia va de la mano con la felicidad social, pero en definitiva no existe un orden social donde se logre darle felicidad a uno y al segundo también, siempre la felicidad de uno acarreará irremediablemente la desdicha del otro. Poniendo como ejemplo “el amor”, ya que es la fuente más importante de la felicidad y de la desgracia.Supongamos que dos mujeres aman a un mismo hombre, con o sin razón creen no poder ser felices sin él. Pero de acuerdo con la ley y tal vez de acuerdo con sus propios sentimientos, ese hombre no puede pertenecer más que alguna de las dos, la felicidad de una provoca irremediablemente la desgracia de otra. Ningún orden social puede solucionar este problema de manera justa, es decir, hacer que ambasmujeres sean felices. No existe orden social capaz de dar semejante justicia.

La naturaleza por ejemplo es un claro convenir de lo injusto, ya que dice que unos nacen sanos y otros enfermos, unos inteligentes y otros tontos, y no hay orden social alguno que pueda reparar por completo las injusticias de la Naturaleza. Entonces explica que por felicidad debemos entender sólo la satisfacción dealgunas necesidades reconocidas por la autoridad social.

Todo Orden Social será justo siempre que garantice la libertad individual, es decir, toda ausencia de toda coacción, de todo tipo de gobierno, y que salveguarde determinados intereses reconocidos como dignos de protección. Así pues cuando surgen conflictos de intereses necesariamente debe aparecer la justicia y contrariamente si no existenconflictos no hay necesidad de justicia.
II.- EJEMPLOS DE DIFERENTES ESCALAS DE VALORES.
El problema es que cada orden social depende de muchos factores, entre ellos el sistema de valores, el orden moral que tenga cada cual, por eso es que la respuesta de qué es justo es relativa, es un juicio subjetivo. Y lo explica mediante el siguiente ejemplo: a un esclavo o prisionero de un campo de...