abandono de relaci n

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 29 de febrero de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Genoud, Negri, de Lázzari, Pettigiani, Soria, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 97.962,"Urrutia, Javier Luis contra Usina Pop. Cooperativa de Obras, Servicios Públicos y Soc. Ltda. de Necochea ‘Sebastián de María’ y otro. Indemnización por despido y otro".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo del Departamento Judicial Necochea hizo lugar parcialmente a la demanda deducida, imponiendo las costas del modo que especifica.
La parte actora dedujo recurso extraordinario deinaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Genoud dijo:
I. El tribunal interviniente rechazó en todas sus partes la acción deducida por JavierLuis Urrutia contra el Sindicato de Empleados de Comercio de Necochea, mediante la cual le había reclamado el pago de sueldos anuales complementarios, vacaciones, asignaciones familiares, integración del mes de despido e indemnizaciones por antigüedad y falta de preaviso, así como las previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, 2 de la ley 25.323 y 16 de la ley 25.561.
Si bien consideródemostrado que el accionante trabajó bajo relación de dependencia de la indicada coaccionada, juzgó que dicho vínculo debía considerarse extinguido en el mes de octubre de 2001, por voluntad concurrente de las partes (art. 241, último párrafo, L.C.T.). Ello así, pues el propio actor declaró que el sindicato le pagó las guardias que realizaba hasta la fecha indicada, momento a partir del cual comenzó aabonarlas la codemandada "Usina Popular Cooperativa de Obras, Servicios Públicos y Sociales. Ltda. de Necochea Sebastián de María" (en adelante, "Usina..."), circunstancia que, sumada al hecho de que el actor recién intimó a aquél en el mes de noviembre de 2003, llevó al juzgador a concluir que existió un comportamiento concluyente y recíproco de las partes, que tradujo inequívocamente el abandonode la relación (vered., fs. 268 y vta.; sent., fs. 271 vta.). Con base en tal conclusión, el juzgador desestimó los rubros indemnizatorios vinculados a la extinción del contrato de trabajo.
En otro orden, el a quo acogió parcialmente la acción en cuanto iba dirigida contra la codemandada "Usina ...", a quien condenó a abonar al trabajador el importe de $ 10.671,44 en concepto de asignacionesfamiliares, asignaciones no remunerativas, vacaciones y sueldos anuales complementarios. En cambio y en lo que ahora interesa, rechazó las indemnizaciones vinculadas al despido, en la inteligencia de que todas las injurias invocadas por el actor para justificar el autodespido por él perfeccionado, resultaron "disfuncionales a los fines de generar responsabilidad de la patronal". En especial,ponderó que aquél no logró acreditar la fecha de ingreso invocada en la demanda (septiembre de 1995), hito que el tribunal situó en el mes de noviembre de 2001 (vered., fs. 267 vta.), conclusión con apoyo en la cual quedaron desvirtuadas algunas de las causales invocadas por el trabajador para legitimar el distracto, cuales son las relativas a: (i) la falta de entrega de la constancia documentadaestablecida en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y (ii) la negativa de dicha coaccionada a efectuar los aportes y contribuciones desde la fecha de ingreso denunciada por el accionante (sent., fs. 275/276).
II. Contra dicha resolución, la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia absurdo, violación del principio de congruencia y de los arts....