ABC Del Caso Radilla En La Corte Mexicana

ABC del caso Radilla en la Corte Mexicana
En septiembre pasado, al analizar el expediente “varios” 489/2010 fundamentado en una consulta del Presidente de la Corte, el Pleno resolvió ordenando se determinara cuál debería ser la participación del Poder Judicial Federal en el cumplimiento de la sentencia del caso Radilla Pacheco, dando lugar al expediente 912/2010 proyectado por la Ministra LunaRamos. La competencia del Pleno para dictar el trámite se fundamenta en el artículo 10, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, toda vez que su Presidente le formuló una consulta para que se determine si ha lugar a iniciar algún procedimiento para dar cumplimiento a la sentencia dictada por la Corte Interamericana. La facultad del Presidente de la Corte de formular unasolicitud al Pleno para que determinara el trámite que deberá corresponder a la sentencia pronunciada en el “caso Radilla”, se fundamenta en el párrafo segundo de la fracción II del artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
La resolución de septiembre de 2010 en el expediente 489 da lugar al nuevo expediente “varios” 912/2010 en los siguientes términos: Esta Suprema Cortede Justicia de la Nación debe hacer una declaración acerca de la posible participación del Poder Judicial de la Federación en la ejecución de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el “Caso Radilla”.
En este sentido, se discutió la naturalezadelprocedimiento a travésdelexpediente “varios” pues en México no existe un procedimiento especial para el cumplimiento deuna sentencia de una instancia internacional. Las resoluciones de la Corte sobre este asunto carecen de la obligatoriedad que tiene la jurisprudencia (en los términos de la Ley de Amparo) y las declaraciones de invalidez en acciones de inconstitucionalidad o controversias constitucionales (en términos de la Ley Reglamentaria del 105). Los ministros discutieron si se trataba de un procedimientojurisdiccional o un administrativo, y, sin que esto haya sido motivo de votación, la mayoría se pronunció por la naturaleza jurisdiccionaldelasunto. Debemos esperar al engrose (sentencia final) para conocer la naturalezadelprocedimiento y su alcance.
Cabe aclarar que a pesar de que las determinaciones de la Corte no sean obligatorias, ello no implica que la sentencia analizada no lo sea.Comoveremos, lafuerza vinculatoria a lo determinado por la Corte surge directamente de la sentencia de la Corte Interamericana.
Para un antecedente del caso y opiniones sobre el asunto, ir aquí.
Aquí pueden ver las sesiones y acá pueden leer las sesiones (se trata de todas las celebradas en el mes de julio).
En las seis sesiones se discutieron distintas cuestiones, gran partedeltiempo giraron en torno alaspecto metodológico y formal, mismas que aquí no explicaré pues se trata de cuestiones muy técnicas. Me interesa explicar los alcances de las decisiones de fondo pues se trata de decisiones que concretizan el nuevo artículo 1° de nuestra Constitución y que modificarán significativamente el marco de los derechos humanos en nuestro país.
De antemano querid@ lector@, una disculpa por la nota tan larga,pero se tomaron varias determinaciones.
Del expediente “varios” 912/2010 se desprenden las siguientes decisiones:
1) Las sentencias condenatorias contra el Estado Mexicano de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorIDH) son obligatorias para el Poder Judicial en sus términos.
Esta decisión innecesaria como la llama Adriana Muro en su texto en el Blog “Los Juegos de la Corte” fue tomada demanera unánime. Era inútil discutir si las sentencias de la CorIDH son obligatorias o no para México porque México aceptó su jurisdicción (esto es la potestad de esa Corte como autoridad para interpretar y aplicar las normas de la Convención Americana de Derechos Humanos –CADH- y resolver las controversias de manera definitiva). México se adhirió a la CADH en 1981 y reconoció la competencia de la...