Abogacia

IDEAL DE JUSTICIA
I. INTRODUCCIÓN
Desde la más remota antigüedad, los hombres han reconocido que la validez de ciertas normas de conducta escapaban al arbitrio de los legisladores humanos y tenían un origen superior. Y es así como la Antígona de Sófocles, heroína del derecho natural, enuncia claramente esta creencia común a la Antigüedad, ante la prohibición del tirano Creón, de enterrar elcadáver de su hermano; recordándole la existencia de leyes no escritas que primaban sobre las leyes positivas: “ni creí yo que tus derechos tuvieran fuerza para borrar e invalidar las leyes divinas, de manera que un mortal pudiese quebrantarlas. Pues no son de hoy o de ayer, sino que siempre han estado en vigor y nadie sabe cuando aparecieron.”1Cicerón por su parte lo expresó claramente en su tratado“De República”diciendo: “hay una ley verdadera, la recta razón inscripta en todos los corazones, inmutable, eterna, que llama a los hombres al bien por medio de sus mandamientos y los aleja del mal por sus amenazas; pero ya sea que ordene o prohíba, nunca se dirige en vano a los buenos ni deja de atemorizar a los malos. No se puede alterar por otras leyes, ni derogar algunos de sus preceptos, niabrogarla por entero; ni el Senado ni el pueblo pueden liberarnos de su imperio ;no necesita intérprete que la explique; es la misma en Roma que en Atenas, la misma hoy que mañana y siempre una misma ley inmutable y eterna que rige a la vez a todos los pueblos y en todos los tiempos (...) desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo, padecer los castigos más crueles,aunque se escapara a los suplicios impuestos por los hombres.”2
Los pueblos de la antigüedad, situados históricamente antes de la Encarnación de Cristo, participaban de esa convicción de que existe un orden natural emanado de Dios y que es principio de regulación moral de los actos humanos.
Esta afirmación de ciertos derechos como naturales o esenciales al hombre, se mantuvo a través de lostiempos. Es curioso constatar que , aún cuando tal concepto haya sido negado por algunos autores ( Bergbohm, Kelsen, etc.), la noción de derecho natural reaparece constantemente cada vez que se cuestionan los fundamentos de un orden jurídico o de una ley. Así este trabajo se propone ilustrar, esa realidad natural y necesaria, colaborando con nuestra interpretación en la búsqueda de aquella armonía quesólo puede darse, a nuestro juicio, a través de la complementación que el Derecho positivo debe ofrecer al Derecho natural, en función de la “justicia”.
II. DERECHO NATURAL – DERECHO POSITIVO
La distinción entre Derecho Natural y Derecho Positivo marca dos aspectos diferentes de la realidad jurídica, según el distinto origen y fundamentación de sus normas. Esto no significa que sean dos derechosesencialmente diferentes, sino dos aspectos diferenciados de la misma realidad jurídica. A continuación explicaremos en qué consiste cada uno de esos aspectos y cual es la relación que guardan entre sí.
DERECHO NATURAL
El derecho natural señala el aspecto o parte del derecho que proviene de la naturaleza, como algo “dado” al hombre. De la naturaleza humana pueden darse dos conceptos extremos,según el punto de vista que se adopte para definirla.
Si partimos de un punto de vista teleológico conforme al cual la naturaleza del hombre se identifica con su fin, como ser racional y social, esa naturaleza ideal, determinada por su fin, constituye la base natural del derecho que debe regular su convivencia con los demás hombres. Si consideramos en cambio, al hombre desde un punto de vistaexistencial, o sea, como un ser vital animado del instinto de conservación y poseído por la libertad de poder, el derecho inherente a tal naturaleza estaría condicionado por las circunstancias concretas y la afirmación vital de la existencia: el Derecho Natural estaría dado por las exigencias concretas de subsistencias o por el predominio de los más fuertes.
Es claro que la concepción finalista...